Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-3712/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алфёровой Г.П.,
судей Ганцевича С.В., Уосис И.А.,
с участием помощника судьи Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заведующей МАДОУ ЦРР Д/С N 7 к государственному инспектору труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Шатненко Оксане Васильевне, главному государственному инспектору труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Личнаровскому Вячеславу Тадеушевичу, Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконным заключения от 12 августа 2020 года N 39/7-1441-20-ОБ/12-2326-И/23-13, пункта 6 предписания N 39/7-1441-20-ОБ/12-2464-И/23-13/2 от 21 сентября 2020 года, с апелляционной жалобой заведующей МАДОУ ЦРР Д/С N 7 Шевченко Ирины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя МАДОУ ЦРР детский сад N 7 по ордеру - адвоката Дорохина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей заинтересованного лица Панаслюка Н.Н. по ордеру - адвоката Ахремцевой Г.Г., по доверенности Редькиной Л.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заведующая МАДОУ ЦРР д/с N 7 (далее - Учреждение) Дружинина Т.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Калининградской области (далее - Инспекция) в период с 01.09.2020 по 21.09.2020 государственным инспектором труда Шатненко О.В. 21.09.2020 было выдано предписание N 39/7-1441-20-ОБ/12-2464-И/23-13/2 (далее - Предписание) об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Пункт 6 Предписания содержит требование: составить акт (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем 08.07.2020 с машинистом котельной ФИО4. с учётом указанных замечаний п. 25 акта проверки от 21.09.2020 N 39/7-1441-20-ОБ/12-2464-И/23-13/1. Работодателю акт (форма Н-1) утвердить и заверить печатью. Работодателю (его представителю) выдать под личную подпись один экземпляр утвержденного им и заверенную печатью акта формы Н-1 пострадавшему. Основание - ст.ст. 229.2, 230 ТрК РФ, п.п. 22,31 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73. Срок выполнения 30.09.2020. С данным требованием не согласна по следующим основаниям. В акте проверки от 21.09.2020 N 39/7-1441-20-ОБ/12-2464-И/23-13/1 в пункте 24 указано, что утвержденный работодателем акт (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем 08.07.2020 с машинистом котельной ФИО5. по содержанию не соответствует заключению N 39/7-1441-20-ОБ/12-2326-И/23-13 от 12.08.2020 (далее - Заключение), подготовленному по результатам расследования несчастного случая, проведенного главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда Личнаровским В.Т. Ранее работодателю были вручены для исполнения Заключение и предписание N 39/7-1441-20-ОБ/12-2326-И/23-13 от 12.08.2020, в том числе с требованием составить акт (форма Н-1) в соответствии с пунктами Заключения. Представленный работодателем Акт о несчастном случае на производстве не соответствует Заключению, а именно: в п. 9 указано "не связанный с осуществлением работником своих трудовых обязанностей", что не соответствует причинам, указанным в Заключении; в п. 10 указано "не установлено", что не соответствует выводам заключения.
Действительно, работодателем составлен и утвержден акт (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 18.08.2020 и представлен 20.08.2020 в Инспекцию. При этом, с выводом, изложенным в п. 5 Заключения, а именно: на основании проведенного расследования, в соответствии со ст. 227 ТК РФ, несчастный случай с машинистом котельной Учреждения Панаслюком Н.Н. произошёл при исполнении им трудовых обязанностей на территории работодателя и в интересах работодателя, подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в Учреждении, не согласна, так как пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. Частью 6 ст. 229.2 ТК РФ установлено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Как следует из Заключения, основную причину несчастного случая в ходе проведения расследования установить не представилось возможным (п. 6.1). При этом пояснения ФИО6. и ФИО7. в Заключении отражены, но не учтены. Также не учтён ответ администрации ГССМП (исх. N 1874 от 06.08.2020), что вызов бригады СМП 08.07.2020 в 06.30 час. к пациенту ФИО8. не классифицирован как несчастный случай. Таким образом, в ходе проведения расследования не установлены время, место, причины и обстоятельства получения травмы ФИО9., были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности. Кроме того, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в ходе проведения расследования также не проверено. Таким образом, выводы главного государственного инспектора труда по охране труда Инспекции Личнаровского В.Т. в Заключении являются незаконными и необоснованными. Считает, что Предписанием на неё возлагается не предусмотренная актом проверки обязанность. Неполное расследование несчастного случая, не установление основной причины несчастного случая привело к необоснованным выводам в Заключении и нарушает право должностного лица на полное и объективное расследование несчастного случая. Административный истец просил признать Заключение незаконным и необоснованным; п. 6 Предписания - признать незаконным и отменить.
Определением суда от 06.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного истца - должностного лица Дружининой Т.А. на Шевченко И.Н., назначенную на должность заведующей Учреждения.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного иска было отказано, так как суд не признал указанные Заключение и Предписание незаконными.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, удовлетворив его требования, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, не дал оценку объяснению бывшей заведующей Учреждения в части нахождения ФИО10. на рабочем месте с вечера 07.07.2020, суд не учёл, что в заключении отсутствует пункт 25, который указан в пункте 6 Предписания, также суд не учёл, что административный ответчик не установил причину получения ФИО11. травмы, не проверил факт нахождения его в момент получения травмы в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то есть настаивает на доводах изложенных в административном иске.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в том числе с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ, представленные сторонами доказательства, сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ст. 310 КАС РФ).
Судебная коллегия считает, что по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, допущено не было.
Суд первой инстанции, вынося по делу решение, правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе положения ТрК РФ и обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что несчастный случай с ФИО12 не связан с исполнением им трудовых обязанностей, признав оспариваемые Заключение и Предписание законными.
Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Личнаровским В.Т. с участием главного технического инспектора труда Союза "Калининградского областного объединения организаций профсоюзов" Денисова Б.С., на основании заявления о несчастном случае от 20.07.2020, произошедшем 08.07.2020 с машинистом котельной Учреждения ФИО13., было проведено дополнительное расследование несчастного случая, в соответствии со ст.ст. 227, 229.3 ТрК РФ, п. 25 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".
В ходе расследования установлено, что работодателем в нарушение требований ст. 228 ТрК РФ не была направлена информация, о произошедшем несчастном случае, в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Приказом заведующей Учреждения от 15.04.2020 машинисту котельной ФИО14. установлен график работы с 06.00 час. до 08.00 час. в корпусе, расположенном на <адрес>.
В ходе опроса пострадавшего установлено, что по просьбе заведующей он вышел на работу в ночную смену с 18.00 часов 07.07.2020, чтобы напилить дрова, растопить котел и прогреть воду в бойлере в объеме не менее трех кубических метров. В 18.30 час 07.07.2020 ФИО15. прибыл на работу в здание Учреждения, расположенное по адресу <адрес>, производил топку водогрейного котла, спать ночью он не ложился.
В 06.15 час. 08.07.2020 на работу прибыл заместитель заведующей Учреждения ФИО16. и в помещении котельной обнаружил ФИО17., который жаловался на боли в голове. ФИО18. вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Пострадавшего увезли в ГБУЗ КО "Областная клиническая больница Калининградской области" для оказания медицинской помощи.
Согласно медицинскому заключению от 27.07.2020 N 1909, выданному ГБУЗ КО "Областная клиническая больница Калининградской области", ФИО19, установлен диагноз <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравоцразвития РФ от 24 февраля 2005 г. N 160, указанные повреждения относятся к категории тяжелой степени тяжести травмы.
При этом Учреждением наступление несчастного случая зафиксировано в установленном порядке не было.
На основании обращения представителя потерпевшего Инспекцией проведено расследование, в результате которого инспектор труда пришёл к выводу, что несчастный случай с машинистом котельной ФИО20. произошел при исполнении им трудовых обязанностей на территории работодателя и в интересах работодателя, и подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации.
В соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования на основании Заключения от 12.08.2020 по тяжелому несчастному случаю Учреждению вручено предписание N 39/7-1441/1-20-ОБ/12-2326-И/23-13 от 12.08.2020 для исполнения в срок до 18.08.2020, в соответствии с которым работодатель был обязан составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвердить и заверить печатью и в трехдневный срок выдать под личную подпись один экземпляр пострадавшему. Также работодатель надлежащим образом был извещен о необходимости предоставления в адрес Инспекции информации, подтверждающей исполнение предписания, с приложением документов.
Предписание от 12.08.2020, в основу которого было положено Заключение о наступлении тяжелого несчастного случая на производстве, заведующей Учреждения не оспаривалось.
В целях контроля исполнения Предписания от 12.08.2020, выданного по результатам проведенного расследования тяжелого несчастного случая, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведения проверки в период с 01.09.2020 по 21.09.2020 в Учреждении было установлено, что утвержденный работодателем акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 08.07.2020 с машинистом котельной ФИО21. по содержанию не соответствует Заключению, поскольку в п. 9 представленного работодателем акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) указано, что случай не связан с осуществлением работником своих трудовых обязанностей, что не соответствует причинам, указанным в заключении N 39/7-1441-20-ОБ/12-2326-И/23-13 в п. 10 указано - не установлено, что не соответствует выводам Заключения.
Поскольку работодатель не выполнил требование главного государственного инспектора труда, государственным инспектором труда Шатненко О.В. заведующей Учреждения повторно было выдано Предписание.
В пункте 6 данного Предписания на работодателя - заведующую Учреждения - возложена обязанность в срок до 30.09.2020 составить акт (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем 08.07.2020 с машинистом котельной ФИО22 с учётом указанных замечаний в акте проверки от 21.09.2020 N 39/7-1441-20-ОБ/12-2464-И/23-13/1; утвердить и заверить печатью и выдать под личную подпись один экземпляр утвержденного им и заверенную печатью акта формы Н-1 пострадавшему.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" положениями ТрК РФ предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 229.3 ТрК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, установлено, что Учреждением не были исполнены требования предписания N 39/7-1441-20-ОБ/12-2326-И/23-13 от 12.08.2020, в частности: в соответствующем акте не было указано, что несчастный случай связан с осуществлением работником своих должностных обязанностей, что не соответствует причинам возникновения несчастного случая, указанного в Заключении. В этой связи Учреждению совершенно обоснованно было выдано Предписание, пунктом 6, которого на заведующую Учреждения была возложена обязанность в срок до 30.09.2020 составить акт, с учётом замечаний, указанных в п. 25 акта проверки от 21.09.2020 N 39/7-1441-20-ОБ/12-2464-И/23-13/1, утвердить данный акт, заверить печатью и выдать под личную подпись потерпевшему.
При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка в п. 6 Предписания на п. 25 акта проверки сделана в связи с технической опиской, так как действительно в акте проверки отсутствует п. 25, вместе с тем необходимые замечания приведены в п. 24 акта проверки.
Доказательств получения ФИО23. травмы при обстоятельствах, отличных от тех, что изложены в Заключении, подтверждающихся собранными по делу доказательствами, не представлено.
В судебном решении приведены последовательные и мотивированные выводы, на основании которых судом принято обжалуемое решение в связи, с чем судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО24. был обнаружен с травмой именно на рабочем месте в 06.15 час 08.07.2020, т.е. в период рабочего времени, следов нахождения на рабочем месте ФИО25. третьих лиц не установлено, в заключении эксперта N 2141 от 05.11.2020 составленном по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы не указано, что ФИО26. на момент происшествия находился в состоянии опьянения.
Также судебная коллегия считает, что неустановление Инспекцией причины получения ФИО27. приведённой выше травмы, не исключает составление указанного акта о несчастном случае.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований (ст. 310 КАС РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
