Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-3712/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 марта 2020 года по делу по административному иску администрации города Барнаула к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Терпуговой М. В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гулаковой О. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация города Барнаула обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гулаковой О. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Гулаковой О.С. от 23 января 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Черненко Д.В. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2016 года серии ФС *** по делу ***;
- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.
В обоснование заявленных требований администрация города Барнаула указала на то, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2015 года по делу N 2-2621/2015 с Черненко Д.В. в пользу городского округа - города Барнаула взыскана сумма ущерба с учетом индексации <данные изъяты>. По указанному делу был выдан исполнительный лист от 16 сентября 2016 года серии ***, на основании которого 05 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N *** 23 декабря 2019 года указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Поскольку в рамках вышеуказанного исполнительного производства семейное положение должника и имущество супруги проверялось только в марте 2018 года, 21 января 2020 года администрация города Барнаула обратилась в службу судебных приставов с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, однако 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств было отказано в возбуждении исполнительного производства. Администрация города Барнаула с данным отказом не согласна, поскольку самостоятельно не может получить сведения о семейном положении должника и проверить имущество супруга должника, то есть лишена возможности представить сведения об имуществе должника, именно для этого просила судебного пристава-исполнителя повторно возбудить исполнительное производство.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Черненко Д.В., в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Терпугова М.В.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 марта 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела; администрация города Барнаула самостоятельно получить сведения об имущественном положении должника не может, так как круг лиц, которым предоставляются указанные сведения, ограничен, органы местного самоуправления в данный список не входят; в результате вынесения оспариваемого постановления нарушается право взыскателя на своевременное исполнение решения суда; объяснения должника от декабря 2019 года не может подтверждать указанные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения данного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Аналогичные положения содержатся в части 2.1 статьи 30 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Из указанных норм следует, что исполнительное производство может быть возбуждено до истечения указанного шестимесячного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> с должника Черненко Д.В. в пользу администрации города Барнаула.
Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Барнаула 16 сентября 2016 года по решению *** от 29 декабря 2015 года по иску Городского округа город Барнаул в лице администрации города Барнаула к Восканян О.В., Чистовой Н.В., Новикову М.В., Черненко Д.В., Агеевой О.В., Восканян А.Р., Киселеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вступившему в законную силу 07 сентября 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 23 декабря 2019 года исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве".
22 января 2020 года представитель администрации города Барнаула Завьялова А.А. повторно обратилась в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании ущерба с Черненко Д.В., предъявив этот же исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Барнаула 16 сентября 2016 года по решению *** от 29 декабря 2015 года по иску Городского округа город Барнаул в лице администрации города Барнаула к Восканян О.В., Чистовой Н.В., Новикову М.В., Черненко Д.В., Агеевой О.В., Восканян А.Р., Киселеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Гулаковой О.С. от 23 января 2020 года администрации города Барнаула отказано в возбуждении исполнительного производства на основании части 2.1 статьи 30, статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств обоснованно, в соответствии с действующим законодательством вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку повторное заявление о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2020 года подано администрацией города Барнаула менее чем через шесть месяцев после окончания исполнительного производства, не представлена информация об изменении имущественного положения должника.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.
Доводы жалобы о том, что администрация города Барнаула самостоятельно не имеет возможности проверить семейное положение должника не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом службы судебных приставов постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 января 2020 года и не влекут обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство до истечения шестимесячного срока, установленного законодательством.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны мотивам обращения в суд и позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Изучение материалов не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно непринятия судом во внимание указанных административным истцом обстоятельств, а также мер, способствовавших правильному применению закона.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
