Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33а-3712/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Новиковой Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2019 года по делу по административному иску Данилова Ю. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мешковой М. В., отделу судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов Ю.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Каменского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Каменского и Крутихинского районов) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ <номер> об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству <номер>-ИП и бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в необеспечении баланса интересов должника и кредитора, возложении обязанности устранить нарушение прав.
Заявленные требования обоснованы тем, что решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Данилова Ю.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере 82 012,3 рублей. ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мешковой М.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По заявлению Данилова Ю.И. размер удержаний был снижен до 30 %. ДД.ММ.ГГ Данилов Ю.И. обратился с заявлением об уменьшении размера удержаний до 10 %, в чем было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Мешковой М.В. от ДД.ММ.ГГ. Данилов Ю.И. полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель должен установить такой размер удержаний, который бы учитывал материальное положение должника. Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необеспечении баланса интересов должника и кредитора, нарушает права Данилова Ю.И., в связи с чем он просил признать незаконным постановление <номер> от ДД.ММ.ГГ и устранить нарушение его прав, уменьшив размер удержаний до 10 %.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано, размер удержаний из заработной платы Данилова Ю.И. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" по исполнительному производству <номер>-ИП снижен до 20 %.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что решение суда длительное время не исполняется; основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; недостаточность денежных средств не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения; не соблюден баланс интересов должника и взыскателя, в том числе нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 2 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Мешковой М.В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Данилова Ю.И., предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Алтайское отделение <номер> ПАО "Сбербанк России".
В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на доходы должника Данилова Ю.И. в размере 50 %.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ размер удержаний из доходов должника снижен до 30%.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства Данилова Ю.И. о снижении размера удержаний до 10 % отказано, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих обоснованность требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержаний до 10 % вынесено в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку на момент разрешения заявления Данилова Ю.И. им не были представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение. При этом на основании представленных административным истцом доказательств установил наличие оснований для снижения удержаний из заработной платы должника до 20 %.
Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с указанным выводом районного суда.
Как следует из материалов дела и представленной по запросам судебной коллегии информации, Данилов Ю.И. работает в Администрации Каменского района Алтайского края, его доход в среднем составляет 12 837 рублей. Иных доходов, недвижимого имущества, транспортных средств Данилов Ю.И. не имеет. При этом административным истцом подтверждено несение расходов на лекарства в связи с состоянием здоровья, оплатой коммунальных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: справкой о заработной плате (л.д. 13), квитанцией по оплате коммунальных платежей (л.д. 41), выпиской из медицинской карты Данилова Ю.И. (л.д. 42), справкой о стоимости лекарственных препаратов (л.д. 43), ответами Управления Росреестра по Алтайскому краю, Главного Управления ГИБДД по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю, ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Каменском районе.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, в числе прочего, размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О).
Судебная коллегия, оценив размер заработной платы должника, наличие указанных расходов, отсутствие иных доходов и имущества, с учетом приведенных норм законодательства, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер удержаний из заработной платы позволяет сохранить должнику необходимый уровень существования.
Доводы жалобы о том, что действующим законодательством установлен предел удержаний из заработной платы должника, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Учитывая, что в ходе исполнительного производства должен соблюдаться как принцип баланса интересов взыскателя и должника, так и принцип неприкосновенности минимума имущества должника, обеспечивающий необходимый уровень существования, доводы жалобы о несоблюдении баланса интересов взыскателя и должника, о незаконности решения не свидетельствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
