Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3712/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33а-3712/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Обносовой М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по частным жалобам представителя Шамарданова Н.Ш. - Кочневой Е.В., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Шамарданова Н.Ш. к Наримановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области об обжаловании действий,
УСТАНОВИЛА:
решением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года заявление Шамарданова Н.Ш. удовлетворено. Суд признал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N----ИП от 20 августа 2014 года незаконным и обязал устранить допущенные нарушения.
Представитель Шамарданова Н.Ш. - Кочнева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года заявление представителя Шамарданова Н.Ш. - Кочневой Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в пользу Шамарданова Н.Ш. судебные расходы в размере 10000 рублей.
В частной жалобе представитель Шамарданова Н.Ш. - Кочнева Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что, учитывая объем документов, подлежащих изучению, количество судебных заседаний и степень участия представителя, большую сложность дела, заявленные к взысканию расходы в сумме 22593 рублей 61 копеек являлись обоснованными и не подлежали снижению.
В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, указав, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к участию в деле не привлекалось, следовательно, судебные расходы взысканию с него не подлежат.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приняв во внимание то обстоятельство, что заявление Шамарданова Н.Ш. удовлетворено, суд признал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N----ИП от 20 августа 2014 года незаконным и обязал устранить допущенные нарушения, в связи с чем, у истца возникло право на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно определением от 15 августа 2018 года частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены договоры об оказании юридической помощи, заключенные между Шамардановым Н.Ш. и Кочневой Е.В. на оказание юридической помощи, квитанции о получении денежных средств, акты выполненных работ к договору об оказании юридической помощи. Материалами дела подтверждается, что Кочнева Е.В. занималась подготовкой и составлением искового заявления, представляла интересы Шамарданова Н.Ш. в Наримановском РОСП УФССП России по Астраханской области и в суде первой инстанции.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение Кочневой Е.В. обязательств по представлению интересов Шамарданова Н.Ш., правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 10000 рублей является соразмерной. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия считает, что судебные расходы в размере 22593 рублей 61 копейка, о которых заявлено представителем Шамарданова Н.Ш. - Кочневой Е.В. являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и пропорциональности.
Довод заявителя частной жалобы УФССП России по Астраханской области о том, что Управление не было привлечено к участию в деле при рассмотрении дела по существу и действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению ввиду следующего.
Институт судебных расходов в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован главой 10.
Поскольку главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограниченно или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, бездействия, действия которого обжаловались.
Таким территориальным органом применительно к указанному делу выступает УФССП России по Астраханской области, которое к участию в данном деле при рассмотрении по существу не привлекалось, однако это обстоятельство не препятствовало рассмотрению представителем Шамарданова Н.Ш. - Кочневой Е.В. заявления о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности возмещения судебных расходов Шамарданову Н.Ш. с учетом приведенной правовой позиции, содержащейся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, УФССП России по Астраханской области привлечено к рассмотрению заявления представителя Шамарданова Н.Ш. в качестве ответчика, представитель УФССП России по Астраханской области присутствовал при объявлении определения суда первой инстанции.
Выводы районного суда мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства об административном судопроизводстве. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Шамарданова Н.Ш. - Кочневой Е.В., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
