От 04 июня 2020 года №33а-371/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33а-371/2020
от 04 июня 2020 г. N 33а-371/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
председательствующего - судьи Узиевой Т.А.,
судей -Арсемерзаева Т.З., Тесаевой М.А.,
при секретаре Лалаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 33а-371/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2а-692/19) по административному исковому заявлению ФИО13 к федеральному казенному учреждению исправительной колонии 17 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее- ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю) об оспаривании решений, действий (бездействия), отмене постановлений,
по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК - 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Радченко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО13 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с административным иском, впоследствии уточненным, к федеральному казенному учреждению ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными и необоснованными решения, действия и бездействие администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в не ознакомлении его с материалами дисциплинарного производства до проведения комиссии; лишения его возможности знать в чем и на основании каких документов его обвиняют в совершении дисциплинарного нарушения; лишении его права и возможности пригласить на комиссию свидетелей; не ознакомлении его с изменениями порядка и условий отбывания наказания, внесенными приказом МЮ РФ от 16 декабря 2016 года N 295. Просил отменить как незаконные и необоснованные постановления начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 1 декабря 2017 г. о его водворении в штрафной изолятор на 5 суток; от 6 декабря 2017 г. о его водворении в штрафной изолятор на 7 суток; от 6 декабря 2017 г. о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о его переводе в ОСУОН; от 23 декабря 2017 г. о его переводе в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) на 6 месяцев.
Протокольным определением суда от 27 марта 2019 г. (л.д.73, том 2) удовлетворено ходатайство административного истца и его требования в части признания незаконным постановления администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18 декабря 2017 г. о его переводе на три месяца в помещение камерного типа (ПКТ) оставлено без рассмотрения.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2019 года требования административного истца удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 1 декабря 2017 г. о водворении ФИО13 в штрафной изолятор на 5 суток, от 23 декабря 2017 г. о переводе ФИО13 в ЕПКТ сроком на 6 месяцев, от 6 декабря 2017 г. о водворении ФИО13 в штрафной изолятор на 7 суток. В удовлетворении требований ФИО13 в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 июля 2019 г. указанное решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в связи с тем, что часть требований административного истца осталась не рассмотренной судом первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2019 г. постановлено отказать в удовлетворении требований ФИО13 в полном объеме.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. отменены как незаконные апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 июля 2019 г. и решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2019 г. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в ином составе судей.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит отменить решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2019 года как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО13 требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу ФИО13 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04 июня 2020 года отказано в принятии отказа административного истца от исковых требований в части признания незаконными и необоснованными решений, действий и бездействия администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в не ознакомлении его с материалами дисциплинарного производства до проведения комиссии; лишения его возможности знать в чем и на основании каких документов его обвиняют в совершении дисциплинарного нарушения; лишения его права и возможности пригласить на комиссию свидетелей; не ознакомления его с изменениями порядка и условий отбывания наказания, внесенными приказом МЮ РФ от 16 декабря 2016 года N 295.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с участием административного истца ФИО13 представителя административного ответчика Радченко Т.В., без участия представителей ФИО13 которые, по доводам ФИО13 не могут принимать участие в рассмотрении дела, поскольку его представители Битаева Т.А. и Мальсагова А.А., действующие по доверенности, не имеют высшего юридического образования, адвокат Ибриева Х.В. не является его представителем в суде, а лишь оказывала услуги по составлению процессуальных документов в суд апелляционной инстанции, адвокат Солтамурадов Р.Р. находится на лечении в одной из клиник в г. Санкт-Петербурге и не может явиться. Настаивает на рассмотрении дела без участия его представителей.
С учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1). В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).
Из указанных процессуальных норм следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу решение должно быть принято немедленно.
Суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.
В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Из содержания протокола судебного заседания от 15 апреля 2019 года усматривается, что по окончании рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты председательствующий огласил решение суда, разъяснил срок и порядок его обжалования (том 2, л.д. 80).
Между тем, согласно сведениям, содержащимся на техническом носителе протоколирования судебного заседания - диске с аудиозаписью судебного заседания от 15 апреля 2019 года, следует, что суд удалился в совещательную комнату. Однако, в нарушение требований статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения об оглашении резолютивной части решения либо об оглашении решения суда немедленно после разбирательства административного дела указанный аудиопротокол не содержит (том 2, л.д. 66).
С учетом того, что протокол судебного заседания от 15 апреля 2019 года и технический носитель протокола содержат данные об удалении суда в совещательную комнату, оба данных носителя протоколирования не могут противоречить друг другу и должны содержать сведения об объявлении судом резолютивной части решения либо самого решения.
При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела решение суда нельзя признать постановленным немедленно по окончании судебного разбирательства и оглашенным судом непосредственно по окончании судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, в связи с чем отсутствие на техническом носителе протокола судебного заседания сведений об оглашении резолютивной части решения либо решения является нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Следует отметить, что в нарушение пунктов 17 и 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания не отражены сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и подачу на него замечаний, несмотря на ведение аудиопротоколирования.
Помимо этого, судом осталась не рассмотренной часть требований административного истца: о признании незаконными и необоснованными решений, действий и бездействия администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в не ознакомлении его с материалами дисциплинарного производства до проведения комиссии; лишения его возможности знать в чем и на основании каких документов его обвиняют в совершении дисциплинарного нарушения; лишения его права и возможности пригласить на комиссию свидетелей; не ознакомления его с изменениями порядка и условий отбывания наказания, внесенными приказом МЮ РФ от 16 декабря 2016 года N 295, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу соблюдения конституционных норм о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что является самостоятельным основанием для отмены обжалованного решения Старопромысловского районного суда г. Грозного.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права (п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 310п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене состоявшегося по настоящему делу судебного решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2019 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Старопромысловский районный суд г. Грозного в течение 6 месяцев со дня его принятия.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка