Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33а-371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33а-371/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.
при секретаре судебного заседания Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО к прокуратуре ЕАО, заместителю прокурора Облученского района ЕАО Бендецкому А.В. о признании недействительным представления от <...> N <...> в части
по апелляционной жалобе заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" на решение Облученского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителей заинтересованного лица МУП "Единый заказчик" - Алёхиной Г.В., административного истца - Трубниковой В.В., административного ответчика прокуратуры ЕАО - Холманских Т.А., заинтересованного лица Приход Сретения Господня - Кулишова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО (далее - администрация Теплоозерского городского поселения, администрация) обратилась в суд с административным иском о признании недействительными пунктов 3 и 4 представления заместителя прокурора Облученского района ЕАО Бендецкого А.В. от <...> N <...> об устранении нарушений требований федерального законодательства.
Требования мотивированы тем, что пунктом 3 представления от <...> на администрацию возложена обязанность устранить нарушение безопасности дорожного движения путём установки знаков "Въезд запрещён" по <...> (с нижней и верхней части тротуара) в <...>, места установки согласовать с ОГИБДД УМВД России по ЕАО.
Вместе с тем, с целью оптимизации методов дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения поселения, для повышения пропускной способности и обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов на основании заключенных в 2017 году муниципальных контрактов разработан проект организации дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования местного значения Теплоозерского городского поселения (далее - Проект ОДД), который соответствует требованиям действующих нормативных документов и максимально учитывает сложившуюся организацию дорожного движения. Согласно Проекту ОДД участок дороги по <...>, является тротуаром и знак "Въезд запрещён" с нижней и верхней части тротуара отсутствует. Установка каких-либо знаков вразрез Проекту ОДД незаконна.
Пунктом 4 представления от <...> на администрацию возложена обязанность с участием настоятеля Прихода Кулешов А. согласовать место установки бетонного блока у административного здания по <...> в <...>.
Вместе с тем, указанное административное здание находится в собственности двух юридических лиц - администрации Облученского муниципального района и Управления административными зданиями правительства ЕАО, а земельный участок, на котором расположено данное здание, принадлежит администрации Теплоозерского городского поселения. Кулешов А. не является собственником занимаемого Приходом помещения, поэтому принимать какие-либо решения и изъявлять самостоятельные требования без обращения к собственникам не имеет права. Установка бетонного блока не соответствует требованиям пожарной безопасности и существенно нарушит права третьих лиц, которые занимают другие помещения в данном здании: аварийно-диспетчерской службы МУП "Единый заказчик", обеспечивающей безаварийную деятельность по предоставлению населению <...> коммунальных услуг; Теплоозерского судебного участка, в который спецтранспортом доставляются граждане. Сотрудникам перекроется проезд к месту работы, других парковочных мест, расположенных рядом, не имеется.
Отмечает, что на дворовой территории указанного здания и на тротуаре по <...> в течение шестнадцати лет не было зафиксировано ни одного дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле привлечены: определением суда от <...> в качестве административных ответчиков - прокуратура ЕАО, заместитель прокурора Облученского района ЕАО Бендецкий А.В.; определением суда от <...> в качестве заинтересованных лиц - муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Телоозерское городское поселение" (далее- МУП "Единый заказчик", предприятие), местная религиозная организация Приход Сретения Господня пос. Теплоозерск Облученского района ЕАО Биробиджанской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Приход Сретения Господня, Приход).
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе законный представитель заинтересованного лица руководитель МУП "Единый заказчик" С.С.В. просит решение суда первой инстанции от <...> отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что члены рабочей группы Собрания депутатов городского поселения <...> (протокол заседания N <...>) решилине запрещать движение транспорта от <...>, а согласно решению Собрания депутатов от 23.04.2014 N 229 "Об утверждении схем дислокации дорожных знаком на территории Теплоозерского городского поселения" спорный участок является дорогой.
Обращает внимание, что к административному зданию отсутствует другой проезд и поскольку у предприятия весь автотранспорт находится в аренде при установке знака "Въезд запрещён" возможности подъезда к зданию не будет.
По мнению автора жалобы, установка бетонного блока на территории административного здания нарушает интересы арендаторов помещений в здании. Приход работает в нерабочие дни и пятницу с 10 часов в течение 20 минут, поэтому деятельность предприятия и других арендаторов не нарушает интересы прихожан и не несёт угрозу их безопасности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель заинтересованного лица настоятель Прихода Сретения Господня иерей Кулешов А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, при этом судом установлен тот факт, что согласно Проекту ОДД спорный участок дороги является тротуаром.
Отмечает, что доводы апелляционной жалобы надуманные, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.
Полагает, что протокол рабочей группы Собрания депутатов от <...> N <...> и решение Собрания депутатов от <...> не относятся к данному делу и не могут быть основанием для изменения решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Облученского района ЕАО Л.И.И. с доводами жалобы не согласился, посчитав их несостоятельными.
Указал, что в нарушение требований пункта 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) отсутствует знак "Въезд запрещён", что позволяет свободному движению транспортных средств по <...> в <...>, которая является тротуаром.
Считает, что материалами административного дела подтверждается движение автотранспорта по тротуару через территорию административного здания по <...> в <...> вдоль территории, примыкающей к Приходу. Между тем, в Приход для отправления религиозных нужд приходят граждане, двигаясь или пересекая тротуар вдоль фасада здания.
Отмечает, что согласно заключению отдела надзорной деятельности по Облученскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО от <...> N <...> ограждение подъездного пути к данному зданию со стороны <...> возможно.
Обращает внимание, что для аварийных служб МУП "Единый заказчик" проезд обеспечен с тыльной стороны здания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица МУП "Единый заказчик" Алёхина Г.В., действующая на основании доверенности от <...>, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного истца Трубникова А.В., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что выяснив в суде все обстоятельства дела, администрация пришла к выводу о законности представления заместителя прокурора Облученского района ЕАО Бендецкого А.В. от <...>, внесённого в её адрес.
Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на неё прокурора Облученского района ЕАО, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законный представитель заинтересованного лица настоятель Прихода Сретения Господня иерей Кулешов А. поддержал доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный ответчик заместитель прокурора Облученского района ЕАО Бендецкий А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что администрация Теплоозерского городского поселения <...> обратилась в суд с административным иском об оспаривании пунктов 3 и 4 представления прокурора от <...> в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок.
Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления (абзац 1 пункта 1 статьи 21).
Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункта 2 статьи 21).
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (абзац 1 пункта 3 статьи 21).
Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (пункт 15 статьи 21).
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22).
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (абзац 1 пункта 1 статьи 24).
Из материалов дела следует, что в прокуратуру ЕАО <...> поступило обращение настоятеля Прихода Сретения Господня пос. Теплоозерск иерея Кулешов А., в том числе об ограничении движения автотранспорта через паперть Прихода и запрещении проезда по пешеходной дорожке со стороны <...>.
В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ, данное обращение прокуратурой ЕАО направлено в прокуратуру Облученского района ЕАО для рассмотрения и направления ответа заявителю.
По результатам проверки, проведенной на основании решения от <...> по указанному обращению Кулешов А., заместителем прокурора Облученского района ЕАО Бендецким А.В. в адрес администрации Теплоозерского городского поселения <...> внесено представление N <...>, из которого, в том числе следует: в нарушении части 6 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 9.9 Правил дорожного движения по тротуару <...> свободно проезжают транспортные средства в связи с отсутствием знака "Въезд запрещён"; в нарушении пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не разрешён вопрос об ограничении сквозного движения транспортных средств вдоль паперти Прихода, несмотря на обращение настоятеля.
В оспариваемых администрацией пунктах представления от <...> прокурор требует: устранить нарушения безопасности дорожного движения путём установки знаков "Въезд запрещён" по <...> (с нижней и верхней части тротуара) в <...>. Места установки знаков согласовать с ОГИБДД УМВД России по ЕАО (пункт 3); с участием настоятеля Прихода Кулешов А. согласовать место установки бетонного блока у административного здания по <...> в <...> (пункт 4).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление заместителя прокурора внесено в пределах его полномочий, является исполнимым, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства.
Правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьёй 2 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" принципами организации дорожного движения в Российской Федерации являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения, приоритета безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, создание условий для движения пешеходов, охрана жизни и здоровья граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", части 12 статьи 3 и статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" организация и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорог местного значения городского поселения находится в ведении его органов местного самоуправления.
Согласно Уставу муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО, принятого решением Собрания депутатов от <...> N <...>, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского поселения (статья 28).
К полномочиям администрации относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок..., осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 29).
Федеральным законом от 29.12.2017 N 443-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (статья 4).
Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений (часть 1 статьи 18).
Согласно Правилам дорожного движения запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (пункт 9.9).
Пешеходная дорожка - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1; тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2).
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный тротуар (обустроенная пешеходная дорожка) от <...> между многоэтажных жилых домов NN 1, 3, 5, 7 и поименованного административного здания N <...>а по <...> в <...>, предназначенный для движения пешеходов, фактически используется для проезда автотранспорта, что является нарушением выше указанных положений Правил дорожного движения.
В связи с этим, требование прокурора об установки знаков "Въезд запрещён" с нижней и верхней части тротуара (пункт 3 представления) законно, обоснованно, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, внесено полномочному органу местного самоуправления.
Довод жалобы заинтересованного лица об отсутствие другого проезда к административному зданию голословен, опровергается материалами дела, в том числе Проектом ОДД.
Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация благоустройства его территории (пункт 19 части 1 и часть 3 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16)
Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства (пункт 3 части 2 статьи 45.1).
Пунктом 19 статьи 29 Устава муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" ЕАО к полномочиям администрации отнесена организация благоустройства территории городского поселения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по прилегающей территории с фасадной стороны поименованного двухэтажного административного здания происходит интенсивное движение автотранспорта мимо паперти Прихода Сретения Господня (второй подъезд) к первому подъезду здания создавая угрозу безопасности пешеходам, в том числе прихожанам. При этом, к первому подъезду, в котором арендует помещения заявитель жалобы МУП "Единый заказчик", имеется возможность проезда автомобилей по прилегающей территории с тыльной и боковой (справа) сторон данного здания.
В связи с этим, требование прокурора о согласовании места установки бетонного блока у административного здания по <...> в <...> с участием настоятеля Прихода Кулешова А. (пункт 4 представления) законно, обоснованно, направлено, в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения, внесено полномочному органу местного самоуправления.
В силу пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми пунктами 3 и 4 представления прокурора от <...>, не установлено, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что согласно Схеме дислокации дорожных знаком на территории Теплоозерского городского поселения, утверждённой решением Собрания депутатов от 23.04.2014 N 229, спорный участок является дорогой и рабочая группа Собрания депутатов <...> (протокол заседания N <...>) решилане запрещать движение транспорта по нему, сам по себе не влечёт отмену решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в городском поселении в 2017 году изготовлен Проект организации дорожного движения, согласно которому спорный участок территории является существующим тротуаром. И поскольку данный Проект ОДД принят в 2017 году, то есть позже решения Собрания депутатов от 23.04.2014 N 229, следовательно, по общему правилу именно Проект ОДД подлежит применению в данном случае. Решение же рабочей группы Собрания депутатов, оформленное протокольно, не является нормативным документом обязательным к применению в настоящем административном деле.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица МУП "Единый заказчик" с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Облученского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
