Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33А-371/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу представителя Конюхова Александра Анатольевича - Смирницкого Андрея Игоревича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Смирницкого А.И. представителя Конюхова А.А. возвратить апеллянту".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Мурманской таможни к Конюхову А.А. о взыскании суммы неуплаченных таможенных платежей и пени.
29 ноября 2017 года в Октябрьский районный суд города Мурманска представителем Конюхова А.А. - Смирницким А.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 29 ноября 2017 года оставлена без движения.
Поскольку в установленный судом срок до 14 декабря 2017 года недостатки, указанные в определении от 29 ноября 2017 года, не устранены, судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Конюхова А.А. - Смирницкий А.И. просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение о возврате апелляционной жалобы было направлено в адрес Конюхова А.А. 18 декабря 2017 года и получено им 25 декабря 2017 года.
Приводит довод о том, что Конюхов А.А. по месту своего проживания по адресу: ... - копию определения судьи от 29 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Как следует из представленных материалов, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не было подписано; подателю жалобы предложено устранить указанные судьей недостатки в срок по 14 декабря 2017 года.
Копия определения направлена судом Конюхову А.А. 05 декабря 2017 года по адресу его регистрации: ..., а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе, по месту фактического проживания: ....
Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению административного ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, заказные письма были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Поскольку доказательств тому, что судебное извещение не доставлено Конюхову А.А. по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все меры по надлежащему извещению административного ответчика о вынесенном 29 ноября 2017 года определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением указанных в определении от 29 ноября 2017 года недостатков вынесено судьей 14 декабря 2017 года, то есть после истечения срока, установленного для устранения недостатков.
Таким образом, поскольку представленный срок для устранения недостатков является разумным, и административный ответчик имел возможность выполнить указания судьи в установленный в определении от 29 ноября 2017 года срок, что не было сделано, то судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Определение об оставлении административного искового заявления без движения административным ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Обстоятельство неуплаты государственной пошлины давало судье предусмотренное законом основание для возвращения апелляционной жалобы, о чем 14 декабря 2017 года вынесено обжалуемое определение, копия которого направлена административному ответчику 15 декабря 2017 года.
Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено административным ответчиком, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения и не влечет его отмену.
При этом судебная коллегия учитывает, что одновременно с подачей частной жалобы на определение судьи от 14 декабря 2017 года административным ответчиком подана апелляционная жалоба с приложением документа, подтверждающего уплату государтсвенной пошлины, а также подписанное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, то есть недостатки, указанные в определении судьи от 29 ноября 2017 года, устранены. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2017 года Конюхову А.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Конюхова Александра Анатольевича - Смирницкого Андрея Игоревича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
