Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-371/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бешанова А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Бешанова А.П. на решение Корсаковского городского суда от 12 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
05 декабря 2017 года Бешанов А.П. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области), в котором просил признать незаконным отказ в снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации; возложить на административного ответчика обязанность снять временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя Салимовой Н.А. от 23 июня 2017 года по исполнительному производству N.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N о взыскании алиментных платежей в пользу Черевко Е.В. Вынесенным в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Салимовой Н.А. от 23 июня 2017 года в отношении Бешанова А.П. установлено ограничение на выезд из Российской Федерации. Ввиду наложенного ограничения ему пришлось уволиться с работы, также оно создает сложности в дальнейшем трудоустройстве, поскольку работа по его специальности (матрос на судах заграничного плавания) невозможна без пересечения границы. 16 ноября 2017 года административный истец обратился к начальнику ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о снятии наложенного ограничения. На данное заявление получил ответ за подписью судебного пристава-исполнителя Салимовой Н.А., без указания регистрационного исходящего номера и даты, которым в снятии ограничений было отказано. Полагал, что данный отказ нарушает его конституционное право на труд, лишает возможности трудоустроиться по специальности, законного источника средств к существованию и возможности погасить задолженность по исполнительному производству.
Определением судьи от 06 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Салимова Н.А., в качестве заинтересованного лица - Черевко Е.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бешанов А.П. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снятия ограничения, также полагает необоснованной ссылку в решении суда на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району Салимова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бешанова А.П. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке главы 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований о взыскании алиментов и иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бешанов А.П. является должником по исполнительным производствам: N о взыскании с него в пользу Черевко Е.В. алиментов на содержание ребенка, задолженность по которому на 30 ноября 2017 года составляет <данные изъяты>; N о взыскании с него же в пользу Черевко Е.В. неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере <данные изъяты>.
23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району Салимовой Н.А. в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
16 ноября 2017 года Бешанов А.П. обратился к старшему судебному приставу данного Отдела с заявлением о снятии примененного к нему ограничения, ссылаясь на невозможность трудоустроиться по имеющейся морской профессии на морские суда загранплавания.
Письмом от 04 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Салимова Н.А. отказала в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на отсутствие правовых оснований для отмены наложенного на должника ограничения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о том, что службой судебных приставов не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку его заявление рассмотрено с дачей ответа по существу поставленного вопроса, несогласие же должника с содержанием ответа о незаконности принятого административным ответчиком решения не свидетельствует.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ, поскольку установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
При этом статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно пунктов 1, 2 и 5 данной статьи и части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе подавать заявления и заявлять ходатайства, которые рассматриваются уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня их поступления к нему, по результатам рассмотрения которых выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Несмотря на то, что заявление Бешанова А.П. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в ненадлежащем порядке, а суд первой инстанции применил при разрешении спора не подлежащие применению нормы материального права, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из системного толкования положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что основанием для признания решения, (действий, бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения, а также нарушение прав административного истца.
Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Из пункта 4 оспариваемого должником постановления следует, что истечение шестимесячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, 23 декабря 2017 года установленное этим постановлением ограничение отменено, а 25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Салимовой Н.А. в отношении Бешанова А.П. вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости восстановления прав должника путем отмены оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов ввиду истечения срока его действия.
В этой связи оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бешанова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
