Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33а-371/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца - Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Ашхотова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гидзову А.Т. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании действий, постановлений и возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гидзова А.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2017 года,
установила:
На основании решения Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2014 года, которым был удовлетворен иск ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Охотничье-рыболовное хозяйство "Артемида", Хатову А.А., Тхамадоков А.Аю, Тлишеву А.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении перечисленных лиц были тем же судом 10 декабря 2014 года выданы исполнительные листы серии ВС NN.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гидзова А.Т. от 25 октября 2017 года было в отношении перечисленных должников отказано в возбуждении на основании указанных исполнительных документов исполнительных производств по причине истечения установленного законом трехлетнего срока предъявления данных документов к исполнению.
Аналогичным образом, на основании утвержденного определением Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2014 года мирового соглашения, заключенного ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с ООО "Гольфстрим", Тхамадоковым А.А., Тлишевым А.Ч., в отношении последних трех лиц тем же судом 29 апреля 2016 года выданы исполнительные листы серии ФС NN.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гидзова А.Т. от 25 октября 2017 года было в отношении перечисленных должников отказано в возбуждении на основании указанных исполнительных документов исполнительных производств по причине истечения установленного законом трехлетнего срока предъявления данных документов к исполнению.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что срок предъявления указанных исполнительных документов не истек и, таким образом, у названного судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении на их основании исполнительных производств в отношении перечисленных его должников, Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" 21 ноября 2017 года обратилось с двумя административными исковыми заявлениями в Нальчикский городской суд КБР. В поданных исках, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и названному судебному приставу-исполнителю, оно просило признать действия последнего незаконными, а вынесенные им все вышеуказанные постановления недействительными, возложив на упомянутый межрайонный отдел обязанность по возбуждению на основании упомянутых исполнительных документов исполнительных производств в отношении перечисленных его должников.
После возбуждения на основании указанных административных исков двух административных дел, судья определением от 12 декабря 2017 года объединила их в одно производство.
Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснован заявленный по делу административный иск, Нальчикский городской суд КБР решением от 28 декабря 2017 года его удовлетворил полностью.
Не согласившись с указанным решением, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного иска, помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых возбуждения ранее на основании вышеперечисленных исполнительных документов исполнительных производств и их окончания, а также соответствующих положений действующего законодательства, правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее.
Не приняв во внимание пропуск административным истцом десятидневного срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, суд первой инстанции, проигнорировав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в постановлении от 10 марта 2016 года N7-п, пришел к необоснованным выводам, как о том, что общий срок, в течение которого вышеперечисленные исполнительные документы находились на исполнении, составляет 1 год 1 месяц 20 дней, так и о том, что срок их предъявления к исполнению взыскателем - административным истцом не пропущен.
При этом суд первой инстанции не учел, что, исходя из указанной правовой позиции, при исчислении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, в том случае если он неоднократно предъявлялся и исполнительное производство по нему оканчивалось только в связи с заявлением взыскателя о возвращении данного документа, его течение не прерывается и истекает по истечении трех лет с момента вступления в законную силу решения суда, на основании которого такой документ был выдан.
При таких данных и учитывая, что взыскателем - административным истцом были пропущены трехлетние сроки предъявления указанных исполнительных документов к исполнению, а данное обстоятельство, само по себе, исключало возбуждение на их основании исполнительных производств, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил поданное им административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного истца - Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Ашхотова И.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец - Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", обратившись в суд и оспаривая, по сути, законность отказа в возбуждении указанных исполнительных производств, просило признать действия упомянутого судебного пристава-исполнителя по такому отказу незаконными, а вынесенные им об этом постановления недействительными.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм процессуального права следует, что соответствующие постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, также как и решения, действия и бездействие органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются самостоятельными предметами оспаривания.
При этом, исходя из системного толкования тех же норм процессуального права и остальных предписаний главы 22 КАС Российской Федерации, к действию относится властное волеизъявление названных органов, организации и лиц, а в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно же части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, отказ в возбуждении исполнительного производства, по смыслу данных норм материального права в их нормативном единстве с вышеприведёнными положениями норм процессуального права, является властным волеизъявлением судебного пристава-исполнителя, облечённого в форму решения (постановления), в связи с чем, такое волеизъявление действиями данного должностного лица признаны быть не могут.
При таких данных, административный истец - Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", необоснованно считая такое волеизъявление указанного должностного лица действиями и заявив требования об их оспаривании, избрал, тем самым, неверный способ защиты своих прав, что исключает обоснованность данных исковых требований и, как следствие, возможность их удовлетворения.
В то же время, исходя из приведенных законоположений законность отказа в возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства может быть проверена соответствующим судом лишь только в рамках административного дела о признании постановления о таком отказе незаконным.
Поскольку иного КАС Российской Федерации не предусматривает, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 данного кодекса, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных административным истцом требований.
Однако, административный истец - Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" требований о признании вышеуказанных постановлений названного судебного пристава-исполнителя незаконными не заявляло, тогда как действующим законодательством полномочий по признанию их таковыми по собственной инициативе, а, равно, и недействительными суду по рассматриваемой категории административных дел не делегировано, что, само по себе, исключает возможность проверки их законности в рамках настоящего административного дела.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил, как исковые требования административного истца - Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об оспаривании вышеупомянутых действий и постановлений, так и производные от них, если следовать основаниям предъявленного им административного иска, его же исковые требования о возложении на вышеупомянутый межрайонный отдел обязанностей по возбуждению исполнительных производств.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении административного дела допустил неправильное применение норм материального права, неправильно их истолковав, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, в силу взаимосвязанных предписаний пункта 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении поданного административным истцом - Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" административного искового заявления.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь существа имеющегося между сторонами спора, а потому они, при наличии указанных оснований, исключающих, сами по себе, обоснованность вышеперечисленных исковых требований, юридического значения для данного административного дела иметь не могут.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2017 года отменить. Принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гидзову А.Т.:
- о признании незаконными действий последнего об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ВС NN, N, N, N от 10 декабря 2014 года, выданных Нальчикским городским судом КБР, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Охотничье-рыболовное хозяйство "Артемида", Хатова А.А., Тхамадокова А.А., Тлишева А.Ч., а также на основании исполнительных листов серии ФС NN, N, N от 29 апреля 2016 года, выданных тем же судом, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Гольфстрим", Тхамадокова А.А., Тлишева А.Ч.;
- о признании недействительными вынесенных им постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 25 октября 2017 года на основании исполнительных листов серии ВС NN, N N, N от 10 декабря 2014 года, выданных Нальчикским городским судом КБР, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Охотничье-рыболовное хозяйство "Артемида", Хатова А.А., Тхамадокова А.А., Тлишева А.Ч., а также на основании исполнительных листов серии ФС NN, N, N от 29 апреля 2016 года, выданных тем же судом, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Гольфстрим", Тхамадокова А.А., Тлишева А.Ч.;.
- о возложении на Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике обязанностей по возбуждению на основании вышеперечисленных исполнительных листов исполнительных производств в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему административному делу, оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
