Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3711/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3711/2021
13 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административный материал NN по частной жалобе Майзлина Евгения Вениаминовича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года об оставлении административного иска без движения,
установил:
Майзлин Е.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Юхневич Е.В. о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.12.2020 (л.д. 2).
Определением суда от 31.03.2021 административный иск оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 30.04.2021 (л.д. 7-8)
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить (л.д. 9).
В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении административного иска без движения осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 130 КАС РФ предусмотрено, если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В оспариваемом определении суд указал, что административным истцом не были указаны сведения, предусмотренные ст. 125, 126 КАС РФ, а именно: не указан адрес административного ответчика Юхневича Е.В.; не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле.
Полагаю, вывод суда о не указании адреса административного ответчика Юхневича Е.В. является ошибочным на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ административный истец обязан указать в административном исковом заявлении: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
Из просительной части административного иска следует, что Майзлин Е.В. просит признать незаконным постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.12.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Юхневичем. Е.В. В качестве административного ответчика указан судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., а также адрес должностного лица - <адрес>. Данный адрес указан и в оспариваемом постановлении от 02.12.2020, приложенный к административному иску (л.д. 3).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения, по указанному основанию.
Вторым основанием для оставления административного иска без движения являлось несоблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, а именно: к административному исковому заявлению не приложены уведомления о направлении (вручении) сторонам административного иска с приложением.
В соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;
Таким образом, на административного истца, не наделенного государственными или публичными полномочиями не возложена обязанность направлять лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления с приложенными документами, указанную возможность административный истец реализует по собственному усмотрению.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии у административного истца обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов на основании ч.7 ст. 125 КАС РФ заслуживает внимания и является обоснованным.
Таким образом, вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года отменить.
Направить материалы по иску Майзлина Евгения Вениаминовича в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: С.Г.Морозова
Судья Туманова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
