Определение Кировского областного суда от 27 октября 2020 года №33а-3711/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33а-3711/2020
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
рассмотрев частную жалобу Лаптева М.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Лаптева М.А. к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области об обжаловании действий (бездействий) оставлено без движения,
установил:
Лаптев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области об обжаловании действий (бездействия).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2020 года административное исковое заявление Лаптева М.А. оставлено без движения.
В частной жалобе Лаптев М.А. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что административное исковое заявление соответствует требованиям КАС РФ. Кроме того, в связи с нахождением его в изоляции у него отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета.
В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статей 125, 126 КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно:
- в административном исковом заявлении административным истцом не указаны в качестве административных ответчиков члены врачебной комиссии;
- не указано в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Кировской области;
- не приложены копии административного искового заявления для административных ответчиков;
- в административном исковом заявлении не указано, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены противоправными действиями административного ответчика;
- в административном исковом заявлении не указано какие нормы права нарушены действиями административного ответчика, а также способ восстановления нарушенного права;
- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С таким определением судьи районного суда об оставлении административного иска без движения суд согласиться не может, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Оставляя без движения административное исковое заявление Лаптева М.А., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к поданному с административным исковым заявлением ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия такого решения.
В силу части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20 НК РФ).
Из представленных материалов усматривалось, что осужденный Лаптев М.А., направляя в суд административное исковое заявление, содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложил к нему финансовую справку исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете денежных средств.
Вместе с тем судья районного суда, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, фактически оставил без удовлетворения ходатайство Лаптева М.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, по сути, отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.
Суд полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что административному истцу необходимо указать административными ответчиками членов врачебной комиссии, а также заинтересованным лицом УФСИН России по Кировской области.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ административные ответчики, заинтересованное лицо, указанные в оспариваемом определении, могут быть привлечены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
Кроме того, оставляя административное исковое заявление без движения по мотивам не соответствия требованиям п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, в соответствии с которой к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств и отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судья первой инстанции не учел, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.
Таким образом, вопрос о собирании доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса.
При подаче административного искового заявления требования, установленные п. 1, 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюдены.
Согласно пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Как усматривается из материалов дела, в административном исковом заявлении Лаптева М.А. содержатся сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, а также приведены доводы, на которых он основывает свои требования.
Исходя из вышеизложенного, оснований согласиться с выводом суда, что административный истец не обосновал нарушение прав и законных интересов, суд не усматривает.
Требования районного суда в части указания в административном иске нарушенных норм права действиями административного ответчика, а также способ восстановления нарушенного права административного истца не соответствуют положениям ст. 125, 126 КАС РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления указанного административного искового заявления без движения, а, следовательно, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2020 года об оставлении административного искового заявления Лаптева М.А. к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области об обжаловании действий (бездействия) без движения - отменить.
Материал по административному исковому заявлению Лаптева М.А. к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области об обжаловании действий (бездействия), направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка