Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2019 года Дело N 33а-3711/2019
судья Копеистова О.Н. (1-я инст. Nа-2423/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вторушина А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) о признании незаконными действий и понуждении к определенным действиям,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Вторушина А.В. - Облог С.Ф.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Вторушина А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий и понуждении к определенным действиям, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-3711/2019
судья Копеистова О.Н. (1-я инст. Nа-2423/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вторушина А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) о признании незаконными действий и понуждении к определенным действиям,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Вторушина А.В. - Облог С.Ф.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Вторушина А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий и понуждении к определенным действиям, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Вторушин А.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> от Управления Росреестра по <адрес>, в ответ на его (административного истца) запрос от <Дата>, поступило Сообщение об отказе в государственной регистрации от <Дата> N, из содержания которого следует, что ему (Вторушину А.В.) отказано в уступке прав требования, перевода долга по зарегистрированному договору на объект: земельный участок и нежилое помещение - гостиницу, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с полной оплатой, и получены документы, которые были предоставлены по заявлению от <Дата>, в том числе, подлинный договор от <Дата> об уступке прав (требований) NУ-23 по кредитному договору от <Дата>, заключенному между Вторушиным А.В. и ОАО "Промсвязьбанк". Должником по данному кредитному договору является Рудоманов A.M., с которого уже взыскана задолженность в его (Вторушина А.В.) пользу по договорам займа, согласно решениям Центрального районного суда от <Дата> и <Дата> на общую сумму 22360780 рублей.
Указанное Сообщение об отказе в государственной регистрации от <Дата> было ответом на поданное им (административным истцом) в Росреестр <Дата> заявление о регистрации прав по договору уступки требований, в том числе, прав о переходе залога на недвижимое имущество, принадлежащее Рудомановой О.Д. на основании договора залога, согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию. Подробно мотивируя свою позицию, просил суд:
- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе Вторушину А.В. в регистрации уступки прав требований, перевода долга в связи с полной оплатой по зарегистрированному договору на объект: земельный участок, КН/УН 75:32:021128:1 и нежилое помещение - гостиница, КН/УН 75:32:021128:418, расположенные по адресу <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, оформленном Сообщением об отказе в государственной регистрации от <Дата> NN;
- обязать административного ответчика совершить действия по регистрации перехода прав по договору об уступке прав (требований) NУ-23 от <Дата>, в том числе, перехода прав залога к новому залогодержателю Вторушину А.В. на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога и указанные в пункте 1 настоящего заявления, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
<Дата> протокольным определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N УФССП России по <адрес> Безъязыкова Е.В. (т.1, л.д.182-184)
Определением этого же суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Мир саун", Парфенов В.Ю., Рудоманов А.М. (т.1, л.д.215)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Вторушина А.В. - по доверенности Облог С.Ф., выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по делу вынести новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. Оспаривая выводы суда о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд, ссылаясь на положения части 6 статьи 29 Федерального закона от <Дата> N218-ФЗ, указывает, что Вторушин А.В. не получал от административного ответчика Сообщение об отказе в регистрации в апреле 2017 года, получил данное Сообщение <Дата> вместе с подлинником договора уступки права; в ходе рассмотрения дела не установлено и не озвучено, что административный ответчик направлял Вторушину А.В. Сообщение об отказе в каком-либо порядке <Дата>, а также заявил о пропуске срока для предъявления иска в суд; вопрос о доказательствах получения Сообщения об отказе именно <Дата> судом у Вторушина А.В. или у его представителя не выяснялся. Кроме того, суд не учел наличие задолженности Рудоманова А.М. по кредитному договору в размере 5011688,40 рублей на момент возбуждения исполнительного производства с учетом процентов, которые должны начисляться с <Дата>, на момент передачи заложенного имущества; не учел преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами. Отмечает, что требование задолженности, переданное Вторушину А.В., не исполнено Рудомановыми. Полагает, что требования Вторушина А.В., как залогодержателя, не удовлетворялись путем передачи ему гостиницы как предмета залога в счет удовлетворения требований по кредитному договору, обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось, залог также не прекратился, регистрация перехода обеспечительных прав на недвижимое имущество, после снятия всех обременений, не осуществлена, оставалась приостановленной до регистрации перехода права собственности Вторушина А.В. на гостиницу, и отказ в регистрации перехода залога, в связи с полной оплатой долга, после снятия всех обременений, ничем не обоснован. Обращает внимание, что Вторушин А.В. не отказывался от преимущественного права удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству, а исполнительное производство вообще не принято во внимание при передаче нереализованного имущества, поэтому имущественные права Вторушина А.В. нарушены в результате оспариваемых действий Росреестра, Службы приставов при исполнении регистрационных и исполнительных действий.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Вторушин А.В., его представители Облог С.Ф. и Цхай О.А., каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заинтересованные лица Парфенов В.Ю., Рудоманов А.М., а также его представитель Жданов А.В., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес>, заинтересованные лица - УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N УФССП России по <адрес> Безъязыкова Е.В., ООО "Мир саун", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
В силу ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> заключен Договор залога между ПАО "Промсвязьбанк" и Рудомановым А.М., согласно которому зарегистрировано обременение в виде ипотеки на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 75:32:021128:1 и нежилое помещение - гостиницу с кадастровым номером 75:32:021128:418. По данному обременению залогодателем выступил Рудоманов A.M., a залогодержателем ПАО "Промсвязьбанк".
<Дата> заключено Дополнительное соглашение к Договору залога от <Дата>. Согласно условиям Дополнительного соглашения, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и Рудомановым A.M., новым залогодателем стала Рудоманова О.Д., в связи с переходом права собственности, которой перешли все права и обязанности Рудоманова А.М. на гостиницу. Однако переход аренды на земельный участок сторонами Дополнительного соглашения решен не был.
<Дата> между ПАО "Промсвязьбанк" и Вторушиным А.В. заключен Договор об уступке прав (требований) Nу-23 от <Дата> в отношении должника Рудоманова A.M.
<Дата> административный истец Вторушин А.В. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением и документами о регистрации уступки прав требования, перевода долга по зарегистрированному договору на объекты недвижимости: земельный участок КН/УН N и нежилое помещение - гостиницу КН/УН 75:32:021128:418, расположенные по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>.
Уведомлением от <Дата> Управления Росреестра по <адрес> приостановлена государственная регистрация прав на вышеуказанные земельный участок и гостиницу до снятия ареста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> по сводному исполнительному производству в отношении Рудомановой Ю.А. и Рудоманова Е.А. снят арест с недвижимого имущества - гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>.
<Дата> судебным приставом- исполнителем Терпуговой М.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Рудомановой Ю.А. в пользу взыскателя Вторушина А.В. на 1/2 долю имущества - гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Терпуговой М.В. в адрес Управления Росреестра по <адрес> направлено постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества - гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, принадлежащего Рудоманову A.M. в размере 1/2 доли, за взыскателем Вторушиным А.В., в связи с тем, что данное имущество должника не реализовано в принудительном порядке. В заявлении от <Дата> взыскатель Вторушин А.В. изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.
Согласно данному постановлению, судебный пристав-исполнитель постановил: Регистрирующему органу с момента получения постановления провести государственную регистрацию права (переход права) за взыскателем Вторушиным А.В. на имущество 1/2 доли гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>.
Согласно справке от <Дата>, региональный директор ПАО "Промсвязьбанк" подтвердил полную оплату долга по договору об уступке прав (требований) Nу-23 от <Дата>.
<Дата> в адрес Вторушина А.В. направлено Сообщение N Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации в отношении земельного участка КН/УН 75:32:021128:1 и нежилого помещения - гостиницы КН/УН N, расположенных по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>.
Таким образом, изложив в решении обстоятельства настоящего административного дела, суд констатировал, что доказательств, подтверждающих ознакомление с Сообщением Управления Росреестра по <адрес> от <Дата> об отказе в регистрации уступки прав требований именно <Дата>, административный истец Вторушин А.В. в материалы дела не представил.
Учитывая данное обстоятельство, тот факт, что настоящее административное исковое заявление поступило в суд за пределами трехмесячного срока, а Вторушиным А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока предъявления административного иска по уважительным причинам, суд отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 статьи 219 КАС РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На что обращено внимание в жалобе стороны административного истца со ссылкой на положения части 6 статьи 29 Федерального закона от <Дата> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и что заслуживает внимания, Вторушин А.В. не получал обжалуемое Сообщение Управления Росреестра по <адрес> в апреле 2017 года, а получил данное Сообщение <Дата> вместе с подлинником договора уступки права; в ходе рассмотрения дела не установлено и не озвучено, что административный ответчик направлял Вторушину А.В. данное Сообщение об отказе в каком-либо порядке <Дата>, а также заявил о пропуске срока для предъявления административного иска в суд.
Указанные доводы стороны административного истца представителем административного ответчика по делу не опровергнуты.
Следует, что о вынесенном Управлением Росреестра по <адрес> Сообщении от <Дата> N об отказе в государственной регистрации в отношении земельного участка КН/УН 75:32:021128:1 и нежилого помещения - гостиницы КН/УН N, расположенных по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, административному истцу стало известно <Дата>.
<Дата>, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, Вторушин А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением не нашел своего подтверждения, а потому судебная коллегия находит его неверным.
Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Вторушиным А.В. требований по формальному основанию (по причине пропуска срока на обращение в суд), выводов же относительно фактических обстоятельств дела решение суда не содержит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права сторон на рассмотрение спора по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не обоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
