Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-3711/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Курского района Курской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С., УФССП России по Курской области об отмене постановления от 26.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе Администрации Курского района Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности Афонининой М.Н., и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукину К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукина К.С. возбудила исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от 27 июня 2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу N, вступившим в законную силу 26 марта 2019 г., предмет исполнения: Обязать Администрацию Курского района Курской области предоставить по договору социального найма Ход., а также ее матери Х. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее учетной нормы, с учетом права на дополнительную площадь, а также с учетом площади, необходимой для проживания в нем также, по крайней мере, одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за Ход., и отвечающие санитарным и техническим требованиям, в границах Курского района Курской области. Должник: Администрации Курского района Курской области, взыскатель: Х.
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. от 26 июля 2019 г. с должника Администрации Курского района Курской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., так как требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены.
Администрация Курского района Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления незаконным, ссылаясь на особую процедуру согласования между органами местного самоуправления перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности и подлежащего передаче органу местного самоуправления муниципального образования, в собственность которого указанное имущество передается в процессе его разграничения. Административный истец 25.07.2019 г. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 09 июля 2019 г. Копия заявления с отметкой Ленинского районного суда г. Курска о его получении в этот же день передана в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Курского района Курской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции не явился административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор в должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника- организации - 50 000 рублей (часть 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылался административный истец.
С выводами суда первой инстанции оснований согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Кроме того, судом в решении приведена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52- 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Из приведенных правовых позиций следует, что применение такой меры публично-правовой ответственности как взыскание исполнительного сбора возможно при наличии виновных действий должника совершенных в процессе исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано отсутствие его вины в неисполнении судебного акта, так как не представлено доказательств свободного жилого фонда и денежных средств на его приобретение.
Данный вывод сделан без учета процессуальных требований, регулирующих порядок рассмотрения административных дел, предусмотренный главой 22 КАС РФ.
Так исходя из положений ч.11 ст.226 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 30 июля 2001года N13-П.
Между тем, указанные требования закона судом не соблюдены, а административными ответчиками не выполнены.
Одним объективно существенным препятствием к исполнению требований исполнительного документа являлась допущенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 09.07.2019 г. указание взыскателя, в пользу которого следовало совершить возложенные на Администрацию Курского района Курской области обязанности.
В указанном документе взыскателем указана: Б., не проживающая и не зарегистрированная на территории Курского района, в то время, как взыскателем в исполнительном документе, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, указана Ход., зарегистрированная по адресу: <адрес>.
Поименованное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С., неверное указание взыскателя, опиской устранена лишь 23.08.2019 г. путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N338881/19/46001-ИП от 09.07.2019 г.
В постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26.07.2019 г. взыскателем также указана Борисова И.Ю.
Второе процессуальное препятствие для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора связано с обращением административного истца 25.07.2019 г. в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 09.07.2019 г. на срок 6 месяцев, которое не было рассмотрено по существу до вынесения настоящего решения.
В ходе рассмотрения дела, доводы административного истца о передаче в службу судебных приставов копии заявления о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 09.07.2019 г. с датой его получении судом 25.07.2019 г. административными ответчиками не опровергнуты.
Кроме того, 16.08.2019 г. Администрацией Курского района Курской подано заявление об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев.
Суд, делая вывод о том, что административный истец не представил доказательств отсутствия у него свободного жилого фонда и денежных средств на его приобретение не учел, что обсуждение этого вопроса возможно лишь при установлении населенного пункта, на территории которого такое жилое помещение подлежит предоставлению, поскольку оценка наличия или отсутствия жилья на территории Курского района в целом, правового значения не имеет.
Муниципальное образование "Курский район" - должник по настоящему делу - административно-территориальное образование, состоящее, в том числе, и из ряда населенных пунктов.
Кроме того, ни судом при рассмотрении дела ни судебный пристав-исполнитель не конкретизировали ни вид жилого помещения подлежащего предоставлению взыскателю ни его площадь, ни уровень санитарных и технических требований предъявляемых к жилому помещению, о предоставлении которого требовал судебный пристав-исполнитель в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы административного истца о наличии уважительных причин к неисполнению судебного акта проверены не были, каких-либо обязанностей по предоставлению соответствующих документов на административного истца возложено не было, а кроме того, установление этих обстоятельств, а именно: наличие или отсутствие конкретного жилого помещения, подлежащего передаче взыскателю по договору социального найма или наличие денежных средств на его приобретение, как обстоятельств, имеющих значение для административного дела, являлось обязанностью суда.
Тем более, Администрация Курского района Курской области является бюджетным учреждением, приобретение имущество которым может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном Федеральным законом N44-ФЗ, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, в том, числе и части порядка финансирования приобретаемого имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 июля 2019 года отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
