Определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2020 года №33а-3710/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-3710/2020
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Симоновой Т.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Никулина А.А. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Никулин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зотовой Л.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ларина А.Н., делопроизводителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и лиц их замещающих по не рассмотрению ходатайства и нарушению сроков его рассмотрения, непредставлению материалов исполнительного производства и возложении обязанности по ознакомлению с материалами сводного исполнительного производства со снятием копий документов, отсутствию ответов на обращение об установлении взыскания 70% с пенсии должников, получения сведений о погашении долга должниками, о признании незаконным ответа от 18 февраля 2020 года, о признании незаконным ответа от 27 ноября 2019 года, о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 01 октября 2010 года руководителем УФССП России по Тамбовской области, об отмене постановления главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 01 октября 2010 года, возложении обязанности устранить нарушения.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2020 года данное административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением судьи о возвращении административного искового заявления, Никулин А.А. подал частную жалобу об отмене указанного определения и рассмотрении дела по существу, считая его незаконным, поскольку оно ограничивает его право на обращение в суд, которое гарантировано Конституцией РФ.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из определения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2020 года, заявителю предложено устранить недостатки административного искового заявления, а именно, указать конкретные ходатайства о не рассмотрении которых указывает Никулин А.А. в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, которые подавались им в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области и по какому конкретно исполнительному производству. В определении судьей районного суда также указано об имеющихся в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области административных дел по административным искам Никулина А.А. к вышеуказанным административным ответчикам об оспаривании незаконными действий, бездействий, в связи с чем, заявителю на основании пункта 3 части 1 ст. 126 КАС РФ, во взаимосвязи со статьями 220, 226 КАС РФ предлагалось предоставить копии вышеуказанных ходатайств для установления, являются ли они предметом рассмотрения по одному или разным исполнительным производствам и не являются ли предметом рассмотрения вышеуказанных административных дел, уже имеющихся в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области. Помимо того, заявителю предлагалось согласно п.4 ч.1 ст. 220 КАС РФ указать сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, исходил из того, что Никулин А.А. не устранил недостатки административного иска, которые препятствуют его рассмотрению.
Исходя из того, что поданное административное исковое заявление Никулина А.А. вышеуказанных сведений не содержало, у судьи не имелось возможности принять его к производству и возбудить по нему административное дело, соответственно оно было правильно оставлено судьей без движения.
Доводы жалобы о том, что определение об оставлении без движения административного искового заявления исполнено в полном объеме, несостоятельны.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039 и др.). Это относится и к порядку обжалования судебных актов, который предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьями 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В силу требований предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктами 3, 4 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о наименовании, номере, дате принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Отсутствие в административном исковом заявлении Никулина А.А. таких сведений, а также сведений о том, что от принятия каких именно решений либо от совершения каких именно действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется административный ответчик, может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Отсутствие названных сведений является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Следует также отметить, что в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области уже находится административное дело N*** года по вышеуказанным административным исковым требованиям Никулина А.А. к тем же административным ответчикам, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете, что также является основанием для возвращения административного иска.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.
При таких основаниях, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Судья Т.А.Симонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка