Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 года №33а-3710/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-3710/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В. и Копцевой Г.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу П.А.А. на определение Алтайского краевого суда от 04 марта 2019 года о взыскании расходов по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Алтайского краевого суда от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, административный иск П.А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлена по состоянию на 01 января 2015 года в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> руб.
П.А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, а именно: на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., на оплату отчета об оценке и положительного экспертного заключения - <данные изъяты> руб.
Определением Алтайского краевого суда от 04 марта 2019 года с Правительства Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе П.А.А. просит состоявшееся определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату положительного экспертного заключения, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии на момент обращения с административным иском в суд обязанности административного истца представлять такое заключение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением П.А.А. представил чек-ордер от 21 ноября 2016 года об уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере - <данные изъяты> руб., представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение на него, за которые оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
При рассмотрении заявленных административных исковых требований судом в целях определения действительной рыночной стоимости земельного участка была назначена и проведена судебная экспертиза, за проведение которой П.А.А. оплачено <данные изъяты> руб.При разрешении административного дела по существу и принятии решения в качестве итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки судом приняты результаты судебной экспертизы, свидетельствующие о допущенном при установлении кадастровой стоимости земельного участка существенном расхождении с рыночной стоимостью.
Следовательно, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные по административному делу обстоятельства о том, что судебное решение состоялось в пользу П.А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебных расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату положительного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что необходимыми для обращения в суд на момент подачи П.А.А. административного иска являлись только расходы за составление отчета об оценке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм законодательства.
Доводы частной жалобы относительно того, что на момент обращения административного истца в суд действовало положение пункта 5 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающее обязанность по приложению данного заключения к подаваемому в суд административному исковому заявлению, основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего рассмотрение споров о кадастровой стоимости.
Так, согласно части третьей статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным, следовательно, при предъявлении ими административного иска в суд, минуя комиссию, не требовалось представлять положительное экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Указание в частной жалобе о том, что представленное положительное экспертное заключение является одним из доказательств по делу, не может быть положено в основу для вывода о том, что понесенные истцом расходы на получение данного документа подлежат возмещению административным ответчиком. Для подтверждения обстоятельств, на которые ссылался административный истец при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, достаточно было только отчета о рыночной стоимости данного объекта.
Таким образом, учитывая общие правила распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены определения по приведенным административным истцом аргументам отсутствуют, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Алтайского краевого суда от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка