Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-3710/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Протодъяконова В.С.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием административного истца Григоряна А.О., его представителя Чистоедова Д.В., представителя МВД по РС(Я) Сафроновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда от 22 августа 2019 года по делу по административному иску Григоряна А.О. к МВД по РС(Я) о признании решения о неразрешении въезда в РФ, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян А.О. обратился в суд с административным иском к МВД по РС(Я) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ. Требования мотивировал тем, что о принятом решении заявитель узнал 29 апреля 2019г. Считает решение незаконным, поскольку существенных нарушений российского законодательства не допускал, угрозу национальной безопасности и общественному порядку РФ не представляет. Административные штрафы за нарушения ПДД выписаны на него, как на прежнего владельца транспортного средства, а между тем машины были проданы и он не управлял этими транспортными средствами. Транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в пользовании сына истца Г. Истец ссылается на то, что фактически вменяемые административные правонарушения в сфере дорожного движения он не совершал. Кроме того, данным решением нарушены права истца на семейную жизнь. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать обжалуемое решение незаконным и отменить его.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, будучи не согласен с выводами суда. Настаивает на своих доводах. Считает, что решение не отвечает принципам соразмерности и справедливости, при его принятии не учтены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч.2 ст.227 КАС РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно ст.24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п.4 ст.26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что Григорян А.О., _______г.рождения, является гражданином ...........
По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России, УВМ МВД по РС(Я) и ФИС ГИБДД-М УГИБДД МВД по РС(Я) административный истец выявлен, как иностранный гражданин, который в период своего пребывания на территории РФ неоднократно был привлечен к административной ответственности в течение трех лет, а именно, 28 марта 2019г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 21 марта 2019г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 15 марта 2019г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 18 июля 2019г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ; 22 января 2018г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 24 января 2018г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 24 января 2018г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 29 января 2018г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 30 января 2018г. по ст.*** КоАП РФ, 09 февраля 2018г. по ст.*** КоАП РФ, 27 февраля 2018г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 04 февраля 2018г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 02 февраля 2018г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 03 марта 2018г. по ст.*** КоАП РФ, 05 марта 2018г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 05 марта 2018г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 14 мая 2018г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 05 июня 2018г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 11 июня 2018г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 08 сентября 2018г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ; 03 марта 2017г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 06 сентября 2017г. по ст.*** КоАП РФ, 04 октября 2017г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 14 ноября 2017г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 06 декабря 2017г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 14 декабря 2017г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ, 16 декабря 2017г. по ч.*** ст.*** КоАП РФ; 29 апреля 2016г. по ст.*** КоАП РФ.
12 июля 2018г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания).
Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы.
По постановлениям по делам об административных правонарушениях от 03 марта 2017г., от 06 сентября 2017г., от 30 января 2018г., от 09 февраля 2018г., от 27 февраля 2018г., от 08 сентября 2018г., от 18 июля 2019г., от 28 марта 2019г. заявитель вину в совершении административного правонарушения признал, что подтверждается материалами дела.
10 апреля 2019г. в отношении Григоряна А.О. вынесено решение УВМ МВД по РС(Я) на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 08 апреля 2022г.
При таком положении у миграционного органа имелись формальные основания для установления запрета на въезд заявителю на территорию РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий. При этом суд отклонил доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение семейной жизни.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Таким образом, названная выше норма (п.4 ст.26) Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подлежит применению с учетом требований ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
Как следует из материалов дела, административный истец _______г. рождения, является лицом пожилого возраста. Истец более 15 лет фактически постоянно проживает на территории РФ, состоит в браке с гражданкой России Б. Проживает на территории РФ на законном основании, имеет вид на жительство, осуществляет трудовую деятельность. На территории РФ в одном городе с истцом проживает его сын Г. со своей семьей.
По пояснениям административного истца в России он находится с 1995 года, создал семью с Б. более 15 лет назад, хотя брак официально зарегистрирован позже, работает в сфере ********, материально обеспечивает семью, имеет доходы, воспитывает внуков. В случае неразрешения на въезд в РФ в пожилом возрасте будет разлучен с семьей. Настаивает на своих объяснениях о том, что большинство административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных видеорегистраторами, совершены третьими лицами на его бывших машинах или сыном, пользующимся его машиной.
Изложенное свидетельствует о том, что у административного истца сложились устойчивые социальные и семейные связи на территории Российской Федерацией. Учитывая продолжительность и устойчивость этих связей, сложившийся образ жизни, пожилой возраст, предполагается, что неразрешение на въезд в РФ приведет к существенным негативным последствиям как для истца, так и для его семьи.
Следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Григоряном административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Административным ответчиком доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в связи с совершением административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении УВМ МВД по РС(Я), в материалы дела не представлено.
Не представлено доказательств настоятельной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.
С учетом изложенного неразрешение въезда в Российскую Федерацию Григоряну А.О. является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает права и законные интересы иностранного гражданина, который с учетом конкретных обстоятельств дела вправе был рассчитывать на лояльность российских властей к его личности, уважение семейной и частной жизни,
При таком положении судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Ввиду изложенного, в соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Григоряна А.О. по основаниям, указанным выше.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 22 августа 2019 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить административный иск Григоряна А.О.
Признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по РС(Я) от 10 апреля 2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Григоряну А.О.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Сыренова С.Н.
Протодъяконов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
