Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-3709/2021
24 марта 2021 г. судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Корниенко А.Н., Славкина М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Интек" к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Клименко Екатерине Владимировне, Пуртовой Алене Анатольевне, Шипициной Елене Васильевне, ГУФССП по Красноярскому краю, Главному судебному приставу Красноярского края Васильеву Виталию Сергеевичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Интек" по доверенности Масекина Д.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Славкина М.М.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебному приставу-исполнителю (СПИ) МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Клименко Е.В., Главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Вундер А.А., выразившееся в неосуществлении контроля за направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за соблюдением сроков рассмотрения должностными лицами МОСП ходатайства стороны исполнительного производства, неосуществлении контроля за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, неосуществлении контроля за предоставлением ответа на заявление о предоставлении информации, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ исполнительного документа, возложении обязанности принять неотлагательные меры для исполнения требований исполнительного документа, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, устранить нарушения; признании незаконным бездействие СПИ Клименко Е.В. по ненаправлению копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, нарушению сроков рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительских действий, ненаправлению копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, по нарушению сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства и непредоставлению информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанности СПИ совершить все необходимые исполнительные действия; признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С., выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу.
Требования мотивированы тем, что в производстве СПИ Клименко Е.В. находится исполнительное производство N 23064/20/24016-ИП от 02.03.2020, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Лариной К.Е. в пользу общества задолженности в размере 23 961,64 руб., однако до настоящего времени обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. 25.03.2020 в адрес МОСП направлено ходатайство о проведение отдельных исполнительных действий, а также с просьбой в установленный законом срок письменно уведомить о результатах проведения исполнительных действий, в том числе путем направления запросов, а также о полученной на запросы информации. Данное ходатайство было получено сотрудниками МОСП 01.04.2020, однако до настоящего момента обществом постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не получено. 30.04.2020 в связи с неполучением ответа на ходатайство и отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства обществом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 23064/20/24016-ИП от 02.03.2020, в котором общество просило предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение СПИ соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа обществу, которое было получено сотрудниками МОСП 08.05.2020, однако до настоящего момента обществом ответ на заявление не получен. В этой связи общество полагает, что СПИ Клименко Е.В. уклоняется от предоставления информации о ходе исполнительного производства, тем самым нарушает права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, что в свою очередь расценивается как бездействие должностных лиц СПИ Клименко Е.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. При этом со стороны начальника отдела Вундер А.А. имеет место бездействие, выражающееся в неосуществлении контроля за деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа. 29.06.2020 на имя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю обществом была направлена жалоба на бездействие начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., СПИ Клименко Е.В., полученная 03.07.2020, однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен.
Определением суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Пуртова А.А., Шипицина Е.В.
Определением суда 04.10.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика по делу привлечено ГУФССП по Красноярскому краю
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Интек" по доверенности Масекин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в обоснование административного иска. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об удовлетворении ходатайства, направления ответа на заявление о предоставлении информации и ответов на жалобы, поскольку данные документы обществом до настоящего времени не получены. А также ссылается на отсутствие доказательств совершения действий по своевременному исполнению исполнительных документов.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Беллер К.А. просит оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Заслушав представителя ГУФССП России по Красноярскому краю по доверенности Хохлову А.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, а также учитывая ходатайство представителя ООО "Интек" по доверенности Масекина Д.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).
Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч.1,2 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч.1, 2 ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 22.01.2020 о взыскании с Лариной К.Е. в пользу ООО "Интек" задолженности по договору займа в размере 23967,64 руб. 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Клименко Е.В. возбуждено исполнительное производство N 23064/20/24016-ИП в отношении должника Лариной К.Е. (л.д. 44-45).
Указанное постановление направлено взыскателю ООО "Интек" по указанному в заявлении адресу: <адрес> простым письмом согласно реестру исходящей корреспонденции, что подтверждается списком отправлений МОСП от 02.03.2020 (л.д. 130, 131).
После возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Клименко Е.В. 02.03.2020, 05.03.2020, 17.03.2020, 26.03.2020, 03.04.2020, 03.07.2020 направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации (л.д. 61-70, 71-73), согласно полученным ответам сведения о трудоустройстве Лариной К.Е. отсутствуют, официального дохода должник не имеет, получателем пенсии должник не является, при этом согласно полученным данным в ПАО "Почта Банк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Банк ВТБ", АО "Альфа-Банк", Ф-л Банка ГПБ АО "Восточно-Сибирский", ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк" у должника имеются расчетные счета с нулевым остатком. Кроме того, было установлено наличие автомобиля и недвижимого имущества - комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Клименко Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 168).
12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Клименко Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 23 967,64 руб. (л.д. 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60).
25.03.2020 ООО "Интек" в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, письменном уведомлении о результатах проведения исполнительных действий от 12.03.2020 (л.д. 14-15, 16-18), полученное МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 01.04.2020 (л.д. 19-20).
02.04.2020 судебный пристав-исполнитель Шипицина Е.В. вынесла постановление об удовлетворении ходатайства (л.д. 132), в связи с чем ею были обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства простым письмом, в том числе, взыскателю ООО "Интек" по указанному в заявлении адресу <адрес> что подтверждается списком корреспонденции МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 133-143, 144).
30.04.2020 в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлено заявление ООО "Интек" о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 23.04.2020 (л.д. 21, 22-24), полученное МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 08.05.2020 (л.д. 25-26).
20.05.2020 в адрес ООО "Интек" было направлено сообщение о ходе исполнительного производства N 23064/20/24016-ИП в отношении должника Лариной К.Е., а также приложен реестр электронных запросов (л.д. 157-158), данный ответ направлен взыскателю ООО "Интек" по указанному в заявлении адресу <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции МОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 20.05.2020 (л.д. 159-160, 161).
04.06.2020 судебным приставом-исполнителем Клименко Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 677,73 руб. (л.д. 49-50).
30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Клименко Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 47-48).
С целью установления должника и проверки ее имущественного положения 12.03.2020 судебный пристав-исполнитель Клименко Е.В. осуществила выход по месту жительства Лариной К.Е. по адресу: <адрес>, где должник на момент проверки не установлен. Факт проживания Лариной К.Е. установить не удалось, о чем составлен акт (л.д. 78).
09.06.2020 судебный пристав-исполнитель Клименко Е.В. осуществила повторный выход по месту жительства Лариной К.Е. по адресу: <адрес>, где на момент проверки должник не установлен, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 77).
В связи с наличием в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Лариной К.Е. сводного исполнительного производства, постановлением СПИ от 19.08.2020 исполнительное производство N 87524/20/24016-ИП в отношении должника Лариной К.Е. было объединено в сводное (л.д. 46).
15.07.2020 в ходе исполнения судебного приказа судебный пристав-исполнитель Клименко Е.В. осуществила повторный выход по месту жительства Лариной К.Е. по адресу: <адрес> где на момент проверки должник не установлен, со слов соседей установить проживание должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 76).
20.04.2020 и 19.08.2020 судебный пристав-исполнитель Клименко Е.В. пыталась дозвониться до должника Лариной К.Е. по номеру телефона, полученному в ответ на запрос от оператора связи, однако оператором связи было сообщено: "данный вид связи не доступен", о чем были оставлены телефонограммы (л.д. 74, 75).
Кроме того, судом установлено, что 29.06.2020 на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба на бездействие начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебного пристава-исполнителя Клименко Е.В. (л.д. 27-30, 31), которая была вручена ГУФССП России по Красноярскому краю 03.07.2020 (л.д. 32).
Данное обращение ООО "Интек", содержащее указания на положения ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и носящее заявительный характер с просьбой проведения служебной проверки и принятия мер дисциплинарного характера в отношении должностных лиц МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, проведении профилактической работы рассмотрено ГУФССП России по Красноярскому краю.
10.07.2020 ГУФССП России по Красноярскому краю, руководствуясь ч. 4 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", направило жалобу в соответствующее структурное подразделение ГУФССП России по Красноярскому краю для проверки доводов заявителя, а именно в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 162, 163, 169), а сообщение о направлении жалобы в соответствующее структурное подразделение ГУФССП России по Красноярскому краю для проверки доводов заявителя с указанием на отсутствие оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отдела Вундер А.А. направлено в адрес ООО "Интек" по указанному в заявлении адресу <адрес> и адресу электронной почты, что подтверждается списком корреспонденции МОСП от 11.07.2020 и скриншотом (л.д. 164-165, 169, 177-179).
28.07.2020 МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по результатам рассмотрения в адрес ООО "Интек" был дан ответ (л.д. 170-171, 172-173), который направлен взыскателю ООО "Интек" по указанному в заявлении адресу г. <данные изъяты> что подтверждается списком корреспонденции от <дата> (л.д. 174-175, 176).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства в совокупности с требованиями указанного законодательства об исполнительном производстве в соответствии со ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что в материалы дела административными ответчиками представлены доказательства совершения достаточных исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, а также доказательства своевременного направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства <дата>, постановления о рассмотрении ходатайства взыскателя от 25.03.2020, уведомления взыскателя о результатах проведения исполнительных действий и о ходе исполнительного производства. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Клименко Е.В., начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А не установлено. Взыскателем не предоставлено доказательств нарушения его прав.
При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о возложении на начальника отдела и судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязанности по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, устранении допущенных нарушений действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству с учетом ограничений, введенных ФЗ от 20.07.2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", были произведены все обязательные и необходимые исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что направленная 29.06.2020 на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю жалоба на бездействие начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебного пристава-исполнителя Клименко Е.В. была рассмотрена в порядке и сроке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем правомерно не усмотрел со стороны ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С., бездействия, нарушающего права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований полагать, что права ООО "Интек" нарушены, не имеется. Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного решения, которые соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а также своевременное направление принятых в рамках исполнительного производства постановлений и уведомления взыскателя о результатах проведения исполнительных действий и о ходе исполнительного производства.
В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебная коллегия учитывает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку исполнение своих полномочий данным должностным лицом осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Поэтому, учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.
Оценивая доводы административного истца и установленные по делу обстоятельства, следует сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом выполнялись возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы направление простой почтовой связью в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об удовлетворении ходатайства, направления ответа на заявление о предоставлении информации и ответов на жалобы не свидетельствует о нарушении административными ответчиками действующего законодательства, в том положении, что ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, предусматривающих необходимость отправки копии указанных документов иным образом, например, заказным письмом.
То обстоятельство, что вышеназванные документы не получены административным истцом, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из материалов дела, копии постановлений, ответ на заявление о предоставлении информации и ответы на жалобы направлялись судебным приставом-исполнителем должнику, что подтверждается вышеуказанными списками простых почтовых отправлений.
Доводы апелляционной жалобы на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
