Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2020 года №33а-3709/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-3709/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой,
судей Симоновой Т.А., Яковлевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кулеш Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батурова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Калугиной Е.С., и.о. начальника ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Зотовой Л.В., УФССП России по Тамбовской области, ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного истца Батурова Ю.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Батуров Ю.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец Батуров Ю.А. указал, что 28.05.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - обязать администрацию города Кирсанова рассмотреть заявление Батурова Ю.А. о продлении срока действия разрешения на строительство N*** от 25.09.2009 года сроком на 5 лет и в течение одного месяца сообщить в суд об исполнении решения суда.
13.08.2020 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе в полном объеме.
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку, ответ, подготовленный администрацией города не является законным основанием для окончания исполнительного производства. Считает, что в данном случае речь идет о муниципальной услуге и, соответственно, ответ должен быть подготовлен в соответствии с законом (Градостроительным кодексом) и административным регламентом.
Согласно административного регламента, указанная услуга предоставляется администрацией городского округа - город Кирсанов и результатом оказания услуги является продление срока действия разрешения на строительство, либо отказ. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, а также не соответствуют нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N*** (по основаниям исполнения требований, указанных в исполнительном листе N*** от 18.03.2020 года, выданным Кирсановским районным судом Тамбовской области).
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.09.2020 года в удовлетворении административных исковых требований Батурова Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе Батуров Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Автор жалобы указывает, что судом не исследован ответ администрации г. Кирсанова на предмет его соответствия административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта, продления срока его действия, а также внесение изменений в разрешение на строительство", утвержденному постановлением администрации г. Кирсанова N*** от 22.12.2017 года, не дана оценка доводам административного истца о том, что в данном ответе не содержатся выводы администрации о продлении срока действия разрешения на строительство либо об отказе. В письме администрации упоминается лишь на получение градостроительного плана образования земельного участка, на возможное внесение изменений в разрешение на строительство. Считает, что ответ администрации не решилсудьбу заявления Батурова Ю.А. о продлении срока действия разрешения на строительство, носит рекомендательный характер, так как не является фактическим исполнением (основанном на нормах закона), ущемляет права и законные интересы Батурова Ю.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика администрации г. Кирсанова Тамбовской области - глава города Кирсанова Павлов С.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Тамбовской области Кикина А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из совокупного толкования вышеприведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Как следует из резолютивной части апелляционного определения Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года, решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года отменено в части возложения на администрацию г. Кирсанова Тамбовской области обязанности продлить срок действия разрешения на строительство N*** от 25.09.2009 г. сроком на пять лет, и принято новое решение, которым на администрацию города Кирсанова возложена обязанность рассмотреть заявление Батурова Ю.А. о продлении срока действия разрешения на строительство N*** от 25.09.2009 г. сроком на 5 лет. Указанным решением Кирсановского районного суда на администрацию г. Кирсанова также возложена обязанность сообщить в суд об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его исполнения.
28.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N***,предмет исполнения: обязать администрацию г. Кирсанова рассмотреть заявление Батурова Ю.А. о продлении срока действия разрешения на строительство N*** от 25.09.2009 года сроком на 5 лет; обязать администрацию города Кирсанова сообщить в течение одного месяца в суд об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его исполнения.
Материалами дела подтверждается, что 05.06.2020 г. администрацией г. Кирсанова Тамбовской области, повторно, в порядке исполнения судебного акта, на обращение Батурова Ю.А. о продлении разрешения на строительство N*** от 25 сентября 2009 года сроком на 5 лет выдан ответ. Из которого следует, что в удовлетворении обращения Батурова Ю.А. отказано и предложено совершить ряд действий в соответствии с положениями части 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимых для внесения изменений в разрешение на строительство.
13.08.2020 года исполнительное производство N *** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с выполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд правомерно исходил из того, что на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, при этом обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Доводы административного истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом исполнения по исполнительному листу являлось исполнение должником обязанности рассмотреть конкретный вопрос, который был рассмотрен. Исполнительный лист не содержит указаний на необходимость разрешения вопроса с желаемым для взыскателя результатом.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание законности принятого по заявлению Батурова Ю.А. ответа от 05.06.2020 года, который не может являться предметом проверки при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, а также основаны на субъективной оценке заявителем предмета исполнительного производства и судебного акта, находящегося на исполнении.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батурова Ю.А. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка