Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33а-3709/2019
"04" июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Андреевой Н.В.,
судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрев по апелляционной жалобе представителя ООО Экспресс-Деньги" Алтухова Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 года,
по административному делу по административному исковому заявлению ООО Экспресс-Деньги" к руководителю УФССП по Воронежской области - заместителю главного судебного пристава Воронежской области Паринову Р.Н., УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 04.02.2019 и обязании принять решение,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ООО Экспресс-Деньги" обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просили:
-признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н., выразившееся в непринятии решения по заявлению от 04.02.2019 представителя взыскателя ООО "Экспресс-Деньги" Алтухова Е.Н. в порядке ст.28.1 КоАП РФ;
-обязать руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. провести проверку по заявлению от 04.02.2019 представителя взыскателя ООО "Экспресс-Деньги" Алтухова Е.Н. и принять по нему решение в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ.
В обосновании заявленных требований указали, что 23.10.2018 представителем взыскателя ООО "Экспресс-Деньги" в соответствии со ст.8,70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в УСТЗП РЦСОО СЦ ПАО Сбербанк, <адрес> предъявлен судебный приказ, выданный судебным участком N8 Левобережного района г.Воронежа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Экспресс-Деньги" суммы долга по договору займа.
01.02.2019 представителем взыскателя получен оригинал вышеуказанного исполнительного документа с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк, согласно которому заявление об исполнении требований исполнительного документа от 23.10.2018 оставлено без исполнения по причине того, что истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа в соответствии со ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ранее вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен в Левобережный РОСП Воронежа и 28.06.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, окончено, а судебный приказ возвращен взыскателю, о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя на судебном приказе, заверенная гербовой печатью Левобережного РОСП г.Воронежа.
04.02.2019 представитель административного истца обратился с заявлением на имя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, указанное заявление получено и зарегистрировано адресатом 04.02.2019.
Письмом от 07.02.2019 руководителя УФССП России по Воронежской области указанное заявление перенаправлено в Ленинский РОСП г.Воронежа для рассмотрения по существу.
Административный истец указывает, что поданное заявление, в котором указано на наличие события административного правонарушения, подлежало рассмотрению УФССП России по Воронежской области - главным судебным приставом Воронежской области Париновым Р.Н. Нормами ст.28.1 КоАП РФ, пунктов 4.1.1, 4.12, 4.1.3, 4.1.4 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, установлена обязанность должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения поданного физическим, юридическим лицом заявления либо составлять протокол об административном правонарушении, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указывает административный истец, заявление от 04.02.2019 представителя "Экспресс-Деньги" Алтухова Е.Н. о наличии в действиях ПАО Сбербанк административного правонарушения, УФССП России по Воронежской области - главным судебным приставом Воронежской области Париновым Р.Н в порядке, установленным законом, по состоянию на 15.02.2019 не рассмотрено, протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес представителя ООО "Экспресс-Деньги" не направлено, что лишает заявителя права на обжалование этого решения в порядке, установленного главой 30 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленных ООО "Экспресс-Деньги" требований отказано (л.д.103, 104-108).
В апелляционной жалобе ООО "Экспресс-Деньги", поданной представителем Алтуховым Е.Н., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 110-112).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного истца, административный ответчик - руководитель УФССП России по Воронежской области Паринов Р.Н., представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распечатками с официального сайта "Почта России" "Отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами" не явились, в письменном заявлении, поступившем в Воронежский областной суд, представитель административного истца Алтухов Е.Н. просил дело рассмотреть в их отсутствие, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
В соответствии с п.6.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N682 обращения граждан по вопросам, не входящим в сферу деятельности Службы, в течение семи дней со дня регистрации направляются Управлением делопроизводства в компетентные организации с сопроводительным письмом, подписанным начальником (заместителем начальника) Управления делопроизводства или начальником отдела документационного обеспечения (в территориальном органе Службы -руководителем или заместителем руководителя территориального органа, начальником отдела - старшим судебным приставом), о чем письменно уведомляются заявители.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, что 04.02.2019 в адрес УФССП России по Воронежской области от представителя ООО "Экспресс-Деньги" Алтухова Е.Н. поступило заявление о проведении проверки деятельности и привлечении к административной ответственности ПАО Сбербанк по возврату судебного приказа по части 2 ст. 17.14 КоАП РФ (л. д. 7, 84-85).
Руководитель УФССП России по Воронежской области Паринов Р.Н. 07.02.2019 направил для рассмотрения в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа заявление представителя ООО "Экспресс-Деньги" Алтухова Е.Н. от 04.02.2019 года, о чем Алтухову Е.Н. было сообщено письмом от 07.02.2019 N36904/19/4153 (л.д.82, 83).
Определением начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В. от 13 февраля 2019 года N отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк" по заявлению представителя по доверенности ООО "Экспресс-Деньги" Алтухова Е.Н. о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.92-94).
Разрешая заявленные ООО "Экспресс-Деньги" требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными бездействия административных ответчиков, выразившихся в непринятии решения по заявлению о привлечении к административной ответственности.
Свой вывод относительно необоснованности указанных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что заявление ООО "Экспресс Деньги" о привлечении к административной ответственности ПАО "Сбербанк" должностным лицом Ленинского РОСП г. Воронежа рассмотрено, 13 февраля 2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В. вынесено процессуальное решение - определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение является мотивированным, обоснованным, содержит ссылки на положения закона.
В связи с чем пришел к выводу, что со стороны Главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. отсутствуют бездействия, выразившиеся в непринятии процессуального решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам заявителя, указав что перенаправление руководителем УФССП России по Воронежской области заявления представителя ООО "Экспресс-Деньги" Алтухова Е.Н. начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронеж совершено в соответствии с действующим законодательством и с учетом должностных обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа, определенных статьей 10 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Алтухов Е.Н. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка имеющимся доказательствам, поскольку, по мнению апеллянта, факт наличия бездействия со стороны руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении заявления, нашел свое подтверждение.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
Установив, что вопрос о проведении проверки деятельности и возможном привлечении к административной ответственности ПАО Сбербанк по возврату судебного приказа по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не входит в сферу деятельности руководителя УФССП по Воронежской области, главный судебный пристав Воронежской области направил заявление представителя ООО "Экспресс-Деньги" Алтухова Е.Н. уполномоченному на то должностному лицу - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа.
Указанное полномочие в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предоставлено старшему судебному приставу структурного подразделения УФССП России.
В адрес представителя ООО "Экспресс-Деньги" Алтухова Е.Н. было направлено сообщение, в котором было указано, что заявление о привлечении к административной ответственности передано на рассмотрение старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа (л.д. 83).
Административным истцом не оспаривались бездействия по не направлению указанного ответа в их адрес.
В связи с чем, правовых оснований для вывода о неправомерном бездействии Главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н., нарушающем права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Экспресс-Деньги" Алтухова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
