Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3709/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-3709/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Тишина Игоря Владимировича и Тишиной Надежды Владиславовны к Администрации г. Курска о признании незаконным отказа в изменении назначения здания с "многоквартирного жилого дома" на "индивидуальный жилой дом" и о возложении обязанности, устранить допущенные нарушения, поступившее с апелляционной жалобой Тишина И.В. и Тишиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления административных истцов Тишина Игоря Владимировича и Тишиной Надежды Владиславовны к административному ответчику Администрации г. Курска о признании незаконным отказа в изменении назначения здания с "многоквартирного жилого дома" на "индивидуальный жилой дом" и о возложении обязанности, устранить допущенные нарушения, отказать.".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя Тишина И.В., Тишиной Н.В. - Башкатова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Курска Васильеву Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Тишин И.В. и Тишина Н.В., обратились в суд с административным исковым к Администрации г. Курска о признании незаконным отказа в изменении назначения здания, расположенного по адресу: <адрес>, с назначения "многоквартирный жилой дом" на назначение "индивидуальный жилой дом" и о возложении обязанности, изменить назначение здания, мотивируя свои требования тем, им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат: квартиры NN1, 2 и нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>. В совокупности данные квартиры образуют единый объект недвижимости, который в настоящее время имеет статус многоквартирного жилого дома. Иных помещений в здании не имеется. Соответственно, фактически в общей долевой собственности у супругов Тишина И.В. и Тишиной Н.В. находится индивидуальный жилой дом. На собственников многоквартирных жилых домов распространяется целый ряд требований и обременений, не характерных для индивидуальных жилых домов. Кроме того, наличие у здания статуса многоквартирного жилого дома создает Тишину И.В. и Тишиной Н.В. препятствия в приобретении смежного с их домом земельного участка. В связи с необходимостью решения вопроса об изменении назначения данного объекта недвижимости с назначения "многоквартирный жилой дом" на "индивидуальный жилой дом", Тишин И.В. и Тишина Н.В. 17.07.2018 года обратились с соответствующим заявлением в Администрацию г. Курска, приложив к этому заявлению все требующиеся документы, в том числе, заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, выполненное ООО "Стройконсалтинг", в котором по итогам обследования техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания признается работоспособным, соответствующим строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам; оно является одноквартирным жилым домом, пригодным для дальнейшего постоянного проживания; права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана; рекомендуется эксплуатация здания по назначению с последующей регистрацией как жилого дома в установленном Законом порядке. Однако, Администрация г.Курска ответа на данное заявление не предоставила, а из Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска было получено письмо от 14.07.2017 года N6054/02.1.01-01 в котором ответа по сути рассматриваемой проблемы также не дано, то есть в изменении назначения данного объекта недвижимости отказано. Просили признать данный отказ незаконным, противоречащим норма действующего законодательства, и возложить обязанность, изменить назначение здания, расположенного по адресу: <адрес>
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился административные истцы Тишин И.В., Тишина Н.В., представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Курской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйств г. Курска, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение по заявлению представителя административных истцов о переводе помещения от 17.07.2018 года административным ответчиком не было принято, в связи с чем, Администрация г. Курска не нарушала права и законные интересы административных истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 38 КАС Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5 ст. 38 КАС Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу ст. 43 КАС Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
В нарушение названных положений суд не указал надлежащего административного ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в административном деле в надлежащем статусе.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить, исходя из требований административного иска, поименованные в части 9 статьи 226 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировать их применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, произвести оценку собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь п.3 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Курской области от 09 октября 2018 отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
