Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33а-3708/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Истратенкова А.Л. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 9 августа 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Истратенкова А.Л. удовлетворить.
Установить в отношении Истратенкова А.Л., (дата) года рождения, административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить следующие ограничения:
обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22 часов от 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток;
запретить выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения"..,
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Истратенкова А.Л., указав, что последний имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Истратенкова А.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого признана судом необязательной.
Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Шевченко А.М. полагала возможным установить административный надзор в отношении Истратенкова А.Л.
Рославльским городским судом Смоленской области 09.08.2018 постановлено названное решение.
В апелляционной жалобе Истратенков А.Л. просит решение суда изменить, снизив срок, на который устанавливается административный надзор, количество явок в орган внутренних дел, а также сняв ограничение в виде выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Истратенков А.Л. приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.01.2016 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также Истратенков А.Л. приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.05.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 09.08.2016, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>), в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору назначено наказание в виде (дата) лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.01.2016 Истратенкову А.Л. определено окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором констатирован опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158, УК РФ является тяжким преступлением.
В силу ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения тяжкого преступления), срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял восемь лет после отбытия наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Истратенкова А.Л. административного надзора и срок такового составляет 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии со ст. 4 Закона N 64-ФЗ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Административные ограничения установлены с учетом данных, характеризующих личность Истратенкова А.Л., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств преступления, чрезмерными не являются и соответствуют положениям ст. 4 Закона N 64-ФЗ.
При назначении срока административного надзора и объема административных ограничений судом первой инстанции надлежаще установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Вопреки доводам жалобы, объем и характер административных ограничений определен судом с учетом сведений, характеризующих административного ответчика, в том числе обстоятельств совершенного преступления, поведения административного ответчика в период отбывания наказания.
Оснований для уменьшения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел не усматривается, поскольку данное ограничение направлено на осуществление систематического контроля за поведением осужденного, который характеризуется как лицо склонное к противоправному поведению, и, следовательно, должно способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, что соответствует целям и задачам административного надзора.
Довод жалобы о том, что Истратенков А.Л. не имеет постоянного места жительства, не могут служить основанием для неприменения в отношении него административного надзора. Административный надзор устанавливается в отношении указанных в законе лиц при наличии установленных законом оснований. Регистрация по месту жительства или пребывания является обязанностью гражданина Российской Федерации, не изменяющей порядок применения Закона N 64-ФЗ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истратенкова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
