Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-3707/2020
от 22 сентября 2020 года N 33а-3707/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Моховикова А. А. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по административному исковому заявлению прокурора Кирилловского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Моховикову А. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Моховикова А.А. адвоката Крутикова И.Л., прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Моховиков А.А. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N... от 24 апреля 2015 года.
Ссылаясь на то, что Моховиков А.А. управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний, чем создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, имущественного ущерба, прокурор Кирилловского района обратился в суд с иском, в котором просил прекратить действие права Моховикова А.А. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися противопоказаниями.
Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года исковые требования прокурора Кирилловского района удовлетворены. Прекращено действие права Моховикова А.А. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.
В апелляционной жалобе Моховиков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а медицинское освидетельствование в ходе рассмотрения дела не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика Моховикова А.А. адвокат Крутиков И.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 24 закона определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний.
Согласно пункту 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, к таковым противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней МКБ-10 F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.
В соответствии с пунктом 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения, за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
Согласно пункту 12 указанного Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Порядка диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по "психиатрии-наркологии", т.е. наркологических диспансеров.
Кроме того, в силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что лица, страдающие алкоголизмом и (или) наркоманией, не вправе осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. В соответствии с гражданским законодательством транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, а их использование - к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено наличие медицинских противопоказаний к участию административного ответчика как водителя в дорожном движении.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА> N..., проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, Моховиков А.А. страдал и страдает в настоящее время ...).
Как следует из ответа Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Кирилловская центральная районная больница" Моховиков А.А. наблюдается у врача-психиатра с <ДАТА> с диагнозом: ..., у врача-нарколога с <ДАТА> с диагнозом: ....
Кроме того, в течение 2019 года Моховиков А. А. четыре раза привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за употребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача на основании постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований и прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу для установления факта наличия медицинских противопоказаний, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
С учетом того, что стороной истца в обоснование иска было представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, порядок снятия с учета регламентирован приведенными выше правовыми нормами, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось.
Доказательств наличия у ответчика стойкой ремиссии, последствием чего является снятие ответчика с учета наркологического диспансера, Моховиковым А.А. представлено не было. При этом административный ответчик в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не был лишен возможности самостоятельно пройти освидетельствование у независимых экспертов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моховикова А. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
