Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3707/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33а-3707/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Цыбиковой Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "ВТБ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию
по апелляционной жалобе ПАО "ВТБ" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца Дымбрылову В.С., Осодоева П.К., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Эрдынееву Э.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ПАО "ВТБ" просило признать незаконным приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по РБ) государственной регистрации права собственности ПАО "ВТБ" на объекты недвижимости и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты.
В обоснование исковых требований истец указал, что административному истцу как взыскателю в рамках исполнительного производства переданы нереализованные на торгах жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Однако уведомлением государственного регистратора от 27.04.2018г. была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимости в связи с наличием в реестре сведений об ограничении в виде ареста.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "ВТБ" Дымбрылова В.С. поддержала исковые требования.
Представитель Управления Росреестра по РБ Эрдынеева Э.Л. административный иск не признала, пояснив, что в отношении объектов недвижимости наложен арест и объявлен запрет на распоряжение. Данные ограничения прав не отменены и являются препятствием для совершения каких-либо регистрационных действий.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "ВТБ" просит отменить решение и удовлетворить административный иск, ссылаясь на то, что основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали, поскольку в соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный в качестве обеспечительной меры по уголовному делу, отменяется в том числе в случае истечения установленного судом срока ареста. Со ссылкой на определение Конституционного суда РФ N2227-о заявитель жалобы указал, что возможность сохранения данной меры процессуального принуждения предполагается лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "ВТБ" Дымбрылова В.С., Осодоев П.К. поддержали доводы жалобы, указав на то, что ограничения были наложены в ходе уголовного судопроизводства. Поскольку в отношении виновных лиц был вынесен приговор, Росреестр должен был снять ограничения и зарегистрировать переход права собственности.
Представитель Управления Росреестра по РБ Эрдынеева Э.Л. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что судебный акт о снятии ареста, отмене запрета на осуществление регистрационных действий на объекты недвижимости отсутствует, что является препятствием для регистрации перехода права собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона N218-ФЗ).
При этом установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства (ч.13 ст.32 Федерального закона N218-ФЗ).
В силу п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом согласно ч.6 ст.26 данного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета,
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.03.2017г. в пользу между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является ПАО ВТБ 24) взыскана солидарно с Н., О. задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: часть жилого дома и земельный участок расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов. Поскольку указанные объекты недвижимости не были реализованы на торгах, судебным приставом-исполнителем на основании акта о передаче арестованного имущества от 05.04.2018г. они были переданы взыскателю ПАО "ВТБ".
16.04.2018г. ПАО "ВТБ" обратилось в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, однако в соответствии с уведомлением от 27.04.2018г. регистрация была приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25.05.2016г., принятым в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу в отношении Н..
Давая оценку указанным обстоятельствам, и учитывая названные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный регистратор обоснованно приостановил государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку в связи с наличием сведений об ограничениях прав на объекты недвижимости установлен прямой законодательный запрет на осуществление регистрационных действий, которые подлежат приостановлению, как это предусмотрено ч6 ст.26 Федерального закона N218-ФЗ, до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.
Ссылки в апелляционной жалобе на п.9 ст.115 УПК РФ и толкование указанной нормы, данное в определении Конституционного Суда РФ N2227-О от 29.11.2012г., правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку вопрос о снятии ареста, в том числе и по основаниям, изложенным в указанной норме уголовно-процессуального закона и определении Конституционного Суда РФ, не входит в компетенцию регистрирующего органа, подлежит разрешению судом или органом, в производстве которого находилось уголовное дело.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции установленных ст.310 КАС РФ оснований к отмене решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Е.И. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
