Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-3706/2020
"18" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Парфеновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени
по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Шадринцевой Т.Е. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту ИФНС России по г. Кемерово) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Парфеновой С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.
Требования мотивированы тем, что согласно ст. 207, п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Парфенова С.А. (далее - налогоплательщик) являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Налоговое уведомление формируется налоговым органом на основании представленного налоговым агентом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в виде Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).
Согласно представленной Справке о доходах налогоплательщика за 2016 год, за 2017 год Парфеновой С.А. был получен доход от налоговых агентов в сумме 282 816 рублей; налог, подлежащий уплате, исчислен по ставке 35% и составляет 98 987 рублей, из которого плательщиком не перечислено в бюджет 98 987 рублей. Итого к взысканию подлежит сумма в размере 98 987 рублей.
В связи с несвоевременной уплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму недоимки Парфеновой С.А. исчислена пеня за период с 04.12.2018 по 05.12.2018 в сумме 49,49 рублей.
В установленный ст. 52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 37713763 от 21.08.2018. Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени N 78485 от 11.12.2018. Требования по уплате налога, пени исполнены не были.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В связи с отменой 11.07.2019 судебного приказа от 16.04.2019 по делу N 2А-744/2019, в соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование предъявляется в порядке искового производства.
ИФНС России по г. Кемерово просит суд взыскать с Парфеновой С.А. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 98 987 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 49,49 рублей, а всего 99 036,49 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Парфеновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово Шадринцева Т.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что налоговым органом не предусмотрено проведение проверок, предоставленных налоговым агентом справок о доходах по форме 2-НДФЛ. Кроме того, получив налоговое уведомление, требование об уплате налога и пени, Парфенова С.А. их в установленном порядке не оспорила, чем приняла на себя риск, связанный с возможностью принудительного взыскания спорных сумм. Подав возражения относительно судебного приказа, Парфенова С.А. также в налоговый орган не обратилась, действия налогового агента не оспорила в судебном порядке. Также суд не учел, что Парфеновой С.А. получен доход в виде экономии на процентах, а не в результате прощения долга.
На апелляционную жалобу Парфеновой С.А. принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Кемерово.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Кемерово Максимичева Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что в справках о доходах физического лица, представленных в ИФНС России по г. Кемерово налоговыми агентами филиалом "Сибирский" банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске и АО "БМ-Банк" при указании сведений о доходах, облагаемых по ставке 35%, указан код дохода "2610" (л.д. 8-10), что согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" означает получение Парфеновой С.А. материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, согласно которым доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
При этом в силу абзацев 6-8 названного подпункта материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:
соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;
такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о наличии между ответчиком и филиалом "Сибирский" банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске и АО "БМ-Банк" правоотношений, указанных в абзацах 7-8 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, суд посчитал недоказанным наличие у Парфеновой С.А. дохода в виде материальной выгоды.
Однако суд не учел, что справки о доходах представлены налоговым агентом за налоговые периоды 2016 и 2017 годов, а абзацы 6-8 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ введены в НК РФ Федеральным законом от 27.11.2017 N 333-ФЗ и действуют, начиная с налогового периода 2018 года, то есть к спорным правоотношениям не применяются.
Следовательно, отказ налоговому органу в иске по данному основанию является незаконным.
Оставляя без удовлетворения требования Инспекции, суд также указал отсутствие доказательств получения ответчиком материальной выгоды от экономии на процентах вследствие заключенных между филиалом "Сибирский" банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске и АО "БМ-Банк" и Парфеновой С.А. кредитных договоров (договоров займа) при наличии в материалах дела справок филиала "Сибирский" банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске и АО "БМ-Банк" о доходах Парфеновой С.А.
Таким образом, суд фактически пришел к заключению о предоставлении налоговым агентом филиалом "Сибирский" банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске и АО "БМ-Банк" в налоговый орган недостоверных сведений в отношении доходов ответчика, тогда как предоставление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 126.1 НК РФ.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение влияет на права и обязанности филиала "Сибирский" банк ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске и АО "БМ-Банк" как налогового агента, между тем, филиал "Сибирский" банк ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске и АО "БМ-Банк" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены не были.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В случае отмены решения суда по указанному основанию административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить вопрос об истребовании дополнительных доказательств, в частности: решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, определив, не расторгнут ли кредитный договор решением суда или по иным основаниям; кредитного договора и договоров уступки прав требования; судебных актов о правопреемстве кредитора; решения кредитора о снижении процентной ставки по кредиту; расчета сумм дохода ответчика исходя из сниженной процентной ставки по кредиту.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
