Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 января 2021 года №33а-3706/2020, 33а-214/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 33а-214/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Исаева С.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием представителей:
административного истца Зинченко Р.,
Министерства обороны РФ Максименко Д.А.,
ФГКУ "КТУИО" МО РФ Кабаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Березовской Киры Георгиевны к заместителю Министра обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, заинтересованные лица Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, об оспаривании приказа в части, по апелляционной жалобе Березовской Киры Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Березовская К.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ заместителя министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения квартиры <адрес> в г. Севастополе в число служебных.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у семьи Березовских прав на спорное жилое помещение, поскольку ранее Березовский С.Ф. и члены его семьи реализовали свое право на получение государственного жилищного сертификата, являются ошибочными, поскольку в период с 2003 года до 2007 года состав семьи военнослужащего был шесть человек, при этом старший сын Березовский Д.С., его жена Митракова И.В. с дочерью Попович Я.Г. как члены семьи военнослужащего МО РФ и граждане Украины имели право на обеспечение жильем в г. Севастополе, что было предусмотрено Соглашением между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении со службы Березовский С.Ф. на состав семьи шесть человек был обеспечен двумя жилыми помещениями - квартирой в г. <адрес>ю 54 кв.м, по норме 18,0 кв.м на человека на состав семьи три человека - Березовский С.Ф., Березовская К.Г., Березовский Р.С. и спорной квартирой в г. Севастополе на состав семьи три человека - Березовский Д.С., Митракова И.В., Попович Я.Г. и квартира <адрес> в г. Севастополе была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий на условиях договора социального найма и была исключена из числа служебных приказом Командующего N от ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания членов семьи Березовского С.Ф. Ссылается на положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, п. 3 Постановления Правительства РФ N 42 от 26.01.2006 года "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" и отмечает, что помещение занято постоянно проживающими в нем членами семьи Березовских, которые пользуются им на условиях договора социального найма, вследствие чего присвоение статуса служебного противоречит действующему законодательству, а оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.
Представитель административного истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представители административных ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что Березовский С.Ф. проходил военную службу и приказом командующего Черноморским флотом N-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) уволен по состоянию здоровья (пункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона) с выслугой лет: календарная - 25 лет 06 месяцев, общая - 29 лет 09 месяцев.
В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ 1997 ОМИС КЧФ Березовскому С.Ф. на состав семьи из четырех человек, в том числе супруга Березовская К.Г., сыновья Березовский Д. и Березовский Р. был выдан ордер N (л.д. 9) на занятие служебной двухкомнатной квартиры <адрес> в г. Севастополе. В дальнейшем Приказом командующего Черноморским флотом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) указанная квартира исключена из числа служебных.
Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщика в квартире <адрес> в г. Севастополе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) зарегистрированы Березовский С.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ), Березовская К.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ), Березовский Д.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Березовский Р.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Березовская Е.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ).
Оспариваемым приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> в г. Севастополе включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Полагая, что вышеуказанный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, Березовская К.Г. обратилась с административным иском в суд. Принимая 06 октября 2020 года решение об отказе в удовлетворении административного иска суд исходил из отсутствия нарушения прав истца оспариваемым приказом.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, вышеназванная квартира на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Березовскому С.Ф. как военнослужащему и права Березовской К.Г., а также иных членов его семьи на квартиру являются производными от его прав.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления по существу круг заинтересованных лиц надлежащим образом определен не был, Березовский С.Ф., а также иные члены его семьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены не были, решение по делу принято без учета их позиции, при этом судом фактически разрешен вопрос в том числе об их правах и обязанностях, нарушены требования ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 221 КАС РФ.
Кроме того, судом не установлено, состоял ли военнослужащий на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, каким составом семьи и был ли обеспечен жильем на всех членов семьи, обстоятельства и основания издания Приказа командующего Черноморским флотом N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных обстоятельств дела постановить судебное решение в соответствии с требованиями КАС РФ.
Поскольку решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, иным доводам как апелляционной жалобы, так и возражений на нее, дать оценку надлежит суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статей 308-310 КАС РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя в ином составе суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка