Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3706/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33а-3706/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Ледовских И.В.,
при секретаре: Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению *** к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ***, МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действия, бездействие, постановления, заявок,
по апелляционной жалобе ***, выступающей в интересах ***, на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
*** обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области *** о признании незаконными действия и отказ в совершении действий по не направлению в его адрес ответа на заявление о прекращении исполнительного производства, по отказу в прекращении исполнительного производства, по оценке арестованного имущества должника, по передаче имущества должника специализированной организации, об отмене постановлений об отказе в прекращении исполнительного производства от 01.06.2018г. и о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2018г., а также об отмене заявки на торги арестованного имущества от 09.06.2018 г. ***.
В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области *** находится исполнительное производство ***, возбужденное 21.03.2017г. на основании исполнительного листа ФС *** от 20.02.2017г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы, по предмету исполнения: наложение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу в пользу ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" (в настоящее время ООО НПО "*** а именно: - незавершенное строительство здания кафе, общей площадью застройки *** кв.м., инвентарный ***, литер А, этажность:1, местонахождение: ***, кадастровый *** - земельный участок, площадью *** кв.м., местоположение: ***, кадастровый номер ***. *** он посредством почтовой связи обратился к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства *** и которое было получено адресатом 25.05.2018г. Однако ответа на его заявление не получено им до настоящего времени. 14.06.2018г., с целью выяснения причины такого бездействия его представитель по доверенности *** ознакомилась с материалами исполнительного производства ***. Постановлением от 01.06.2018г. *** судебный пристав-исполнитель *** отказала в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в ст.43 Закона "Об исполнительном производстве" закреплен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, а в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исключении из ЕГРЮЛ взыскателя ООО НПО "***", ИНН ***, являющегося стороной по исполнительному производству. В настоящее время взыскателем по исполнительному производству *** является ООО НПО "***" г.Москва, однако это противоречит содержанию как исполнительного листа NФС 010049507 от 27.02.2017г., так и постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017г., согласно которым взыскание должно производиться в пользу ООО КБ "Банк расчетов и сбережений". Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.05.2018г. N*** ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" ликвидировано по решению суда, оно прекратило свою деятельность 21.02.2017г., в связи с чем исполнительное производство *** в отношении него подлежит прекращению. Таким образом считает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя *** по отказу в прекращении исполнительного производства *** совершены в нарушение п.п.7 п.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Также из материалов исполнительного производства стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем *** постановления о возобновлении исполнительного производства от 08.06.2018г. *** в связи с прекращением оснований для приостановления. Также на основании постановления от 09.06.2018 г. *** судебным приставом-исполнителем *** в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано недвижимое имущество по предмету исполнения указанного исполнительного производства. В рамках названного исполнительного производства оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем ***. на основании постановления от 07.09.2017г., а передано на реализацию судебным приставом-исполнителем ***. на основании постановления от 09.06.2018г. *** о передаче арестованного имущества на торги.
Считает, что судебным приставом-исполнителем *** совершены указанные исполнительные действия в нарушение п.6 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление о передачи имущества на торги от 09.06.2018г. вынесено спустя девять месяцев после вынесении первого постановления об оценке имущества от 07.09.2017г., т.е. за пределами установленного законодательством срока и без вынесения соответствующего постановления об оценке имущества должника.
Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя *** по передачи имущества на торги совершены и в нарушение п.7 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при передаче имущества на торги отсутствовал акт приема-передачи.
Также административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку об оспариваемых действиях и постановлениях ему стало известно только 14.06.2018 г. после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства административные требования неоднократно уточнялись, и согласно заявлению от 09.07.2018 г. истец просил признать незаконными действия и отказ в совершении действий судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области *** по не направлению в его адрес ответа на заявление о прекращении исполнительного производства, по отказу в прекращении исполнительного производства, по оценке арестованного имущества должника, по передаче имущества должника специализированной организации, об отмене постановлений об отказе в прекращении исполнительного производства от 01.06.2018г., о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2018г. ***, о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2018г. *** а также об отмене заявок на торги арестованного имущества от 09.06.2018г. *** и от 09.06.2018г. ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2018 года в удовлетворении административного иска *** отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца *** просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что с обжалуемым решением административный истец не согласен в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Так, суд не установил и не учел то обстоятельство, что в связи с приостановлением исполнительного производства проведение торгов специализированной организацией было прекращено, а не приостановлено, поэтому административный ответчик повторно передавая имущество должника на торги в специализированную организацию, обязан был повторно в полном объеме соблюсти процедуру такой передачи, предусмотренную Законом "Об исполнительном производстве".
В нарушение норм материального права суд при принятии обжалуемого решения исходил из того обстоятельства, что действие постановлений судебного пристава-исполнителя *** об оценке арестованного имущества и о передаче его на торги, вынесенные им до момента приостановления исполнительного производства, являлись также приостановленными, и возобновили свое действие после возобновления исполнительного производства. При этом суд не придал какого-либо значения тому обстоятельству, что административным ответчиком сразу после возобновления исполнительного производства было вынесено новое постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако без вынесения нового постановления об оценке арестованного имущества. Указывает, что фактически копия указанного постановления была направлена в адрес ***. только 14.06.2018г., т.е. за пределами установленного законом срока, однако суд пришел к выводу о законности действий административного ответчика.
Так же автор жалобы полагает, что суд в обжалуемом решении не установил и не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что Исполнительный лист NФС *** от 27.02.2017г. содержал ошибку в отношении указания взыскателя, поскольку ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" было ликвидировано по решению суда и прекратило свою деятельность еще 21.02.2017г, т.е. до выдачи исполнительного листа. При этом из объяснений административного истца следует, что какие-либо изменения в Исполнительный лист N*** от 27.02.2017г. не вносились.
В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области *** считая обжалуемое решение районного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы *** отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя *** - *** поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из материалов дела 21.03.2017 г. старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области *** на основании исполнительного листа серии ФС *** от 27.02.2017г. выданного Никулинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ***. по предмету исполнения: наложение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу в пользу ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" (в настоящее время ООО НПО "***"), а именно: - незавершенное строительство здания кафе, общей площадью застройки *** кв.м., инвентарный ***, литер А, этажность:1, местонахождение: ***, кадастровый ***; - земельный участок, площадью *** кв.м., местоположение: ***, кадастровый ***; земельный участок площадью *** кв.м, местоположение: ***, ***, N2, кадастровый ***, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: незавершённое строительство здания кафе - *** руб.; земельный участок с кадастровым номером *** - *** руб., земельный участок с кадастровым номером *** - *** руб. В пользу взыскателя ООО КБ "Банк расчётов и сбережений".
Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 30.09.2016 г., вступившего в законную силу, произведена замена стороны истца с ООО "Банк расчётов и сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "НПО "***" по гражданскому делу по иску ООО "Банк расчётов и сбережений" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ***., ***. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
25.05.2018 г. в адрес Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области поступило заявления от ***., в котором он просит прекратить исполнительное производство *** на том основании, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.05.2018 г. указанный в решении Никулинского районного суда г.Москвы и в исполнительном листе серии *** от 27.02.2017 г. взыскатель ООО КБ "Банк расчётов и сбережений" ликвидирован по решению суда и прекратил свою деятельность 21.02.2017 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области *** от 01.06.2018 г. *** отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку отсутствуют сведения об исключении из ЕГРЮЛ взыскателя ООО НПО "***".
Согласно почтовому реестру МОСП по ИОИП УФССП России от 03.06.2018 г., копия постановления от 01.06.2018 г. *** об отказе в прекращении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий и отказа в совершении действий судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области *** по не направлению в его адрес ответа на заявление о прекращении исполнительного производства, по отказу в прекращении исполнительного производства является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Отказывая в удовлетворении административного иска в этой части суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскателем по исполнительному производству *** является ООО НПО ***" на основании определения Никулинского районного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. о правопреемстве, и что сведения об исключении из ЕГРЮЛ данного Общества отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое постановление от 01.06.2018 г. об отказе в прекращении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах компетенции и в установленный срок по рассмотрению заявления лица, участвующего в исполнительном производстве.
07.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ***. вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением стоимости данного имущества соответствующей установленной начальной продажной стоимости решением Никулинского районного суда г.Москвы.
13.09.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя *** арестованное имущество было передано на торги.
01.12.2017 г. исполнительное производство приостановлено в связи с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
08.06.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя *** исполнительное производство *** возобновлено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.06.2018 г. арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на торгах, стоимость которого указана соответствующей начальной стоимости данного имущества, установленной решением Никулинского районного суда г.Москвы и оформлены заявки на торги.
Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", были совершены при наличии достаточных на то оснований, и в соответствии с представленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.
Довод в жалобе о том, что обжалуемые постановления от 09.06.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги вынесены за пределами срока, установленного п.6 ст.87 Закона "Об исполнительном производстве" и без вынесения соответствующего постановления об оценке имущества должника является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***, выступающей в интересах ***, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
