Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33а-3704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33а-3704/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре Ключкиной У.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по административному иску Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. к прокуратуре Калининского района Тверской области, прокуратуре Тверской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии мер прокурорского реагирования
по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. на решение Калининского районного суда Тверской области от
15 июля 2021 года,
установила:
07 марта 2021 года в Калининский районный суд Тверской области поступило административное исковое заявление Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. к прокуратуре Калининского района Тверской области о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц, выразившегося в не принятии мер прокурорского реагирования по фактам неисполнения судебными приставами-исполнителями и дознавателями Калининского ОСП УФССП России по Тверской области исполнительных производств N N от 16 января 2014 года, N N от 16 января 2014 года, N N от
18 июля 2013 года, N N от 01 ноября 2013 года,
N N от 22 декабря 2014 года, N N(N N) от 06 марта 2014 года, N N от 16 января 2014 года, N N от 04 марта 2014 года, N N от 26 марта 2014 года, а также исполнительного производства, возбуждённого в отношении Орловой Ж.В. на основании исполнительного листа серии N, выданного судебным участком N 1 Калининского района Тверской области 23 октября 2014 года по делу N 2-879/2014.
В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - начальник отделения - старший судебный пристав Калининского ОСП УФССП России по Тверской области
Литвинова О.Е., начальник отделения - старший судебный пристав Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Позднякова Т.М., УФССП России по Тверской области.
Старший судебный пристав Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Литвинова О.Е. представила возражения на административный иск, в которых ссылалась на уничтожение указанных Наумовой Л.Н. и
Адамовой Е.И. исполнительных производств за истечением срока хранения и соответствие действий должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании заместитель прокурора Калининского района Тверской области Васильев С.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку прокуратура в рамках осуществления надзора не может подменять органы, осуществляющие ведомственный контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в данном случае - ФССП России.
Иные лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
21 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба административных истцов, в которой, с учётом представленных в последствии дополнений, содержалась просьба решение по делу отменить, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, не применил нормы, подлежащие применению, регулирующие деятельность административных ответчиков.
В обоснование жалобы апеллянты указали, что выводы суда о том, что прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью судебных приставов-исполнителей, не основаны на законе.
Помимо этого ссылались на допущенные судом нарушения процессуальных норм при принятии административного иска и обратили внимание на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 15 июня 2021 года.
Прокуратурой Калининского района Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку при рассмотрении обращений Наумовой Л.Н., поступивших в их адрес после 02 апреля 2021 года, нарушений требований законодательства не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Тверской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях прокуратуры Калининского района Тверской области.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выслушав представителя административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим к выводам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что прокурор не осуществляет организационное руководство деятельностью судебного пристава-исполнителя, не наделён правом обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению решений суда по гражданским делам в порядке осуществления надзора за исполнением законов и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.
Приведённые мотивы принятого решения судебная коллегия находит ошибочными.
Однако соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого Наумовой Л.Н и Адамовой Е.И. бездействия, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года
N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон
N 2202-I) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В частности, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов при выполнении судебными приставами своих функций (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения").
В силу части 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-I проверка исполнения законов проводится на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором в случае, если их нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.
Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 того же закона следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и федеральных законов осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путём своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).
Однако прокуратура должна адекватно реагировать с помощью всех доступных ей законных средств только на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.
То есть основанием для осуществления прокурором надзорных функций, а при необходимости принятия впоследствии мер прокурорского реагирования может быть только информация о фактах нарушения законов, полученная в установленном законом порядке (например, обращения граждан).
Исходя из представленного прокуратурой Калининского района Тверской области надзорного производства N 239ж-21 следует, что какие-либо обращения или жалобы Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. на действия (бездействие) должностных лиц Калининского ОСП УФССП России по Тверской области до подачи разрешаемого административного иска в суд ни в прокуратуру Тверской области, ни в прокуратуру Калининского района Тверской области не поступали.
Сведений о получении прокуратурой информации о фактах нарушения закона должностными лицами Калининского ОСП УФССП России по Тверской области по исполнительным производствам, указанным в административном иске, из иных источников в представленных материалах не имеется.
Следовательно, основания для проведения прокурорской проверки по данным фактам отсутствовали.
Доказательств обратного административными истцами не представлено.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 приведённой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Вместе с тем, административные истцы, обращаясь в суд, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения их прав и законных интересов оспариваемым бездействием административных ответчиков не привели, доказательств тому не представили.
Таким образом, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильно принятого судом решения.
Указание административными истцами на несоблюдение судом требований закона при принятии административного иска связано с их несогласием с определением судьи об оставлении его без движения, которое проверено судом апелляционной инстанции.
Ссылка Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. на отсутствие протокола судебного заседания от 15 июня 2021 года не свидетельствует о не соблюдении судом процессуальных норм, поскольку в тот день судебное заседание не состоялось в связи с уходом судьи в отпуск и невозможностью передачи дела для рассмотрения другому судье.
При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2021 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от
15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
