Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3704/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33а-3704/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грудиной Виолетты Андреевны к администрации города Мурманска о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия,
по апелляционной жалобе административного истца Грудиной Виолетты Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Грудиной Виолетты Андреевны к администрации города Мурманска о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Грудиной В.А. и ее представителя Григорьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика администрации г. Мурманска Воронина П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Грудина В.А. обратилась в суд с административным иском к администрации города Мурманска о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения в период с 14.00 до 16.00 10 сентября 2017 г. по адресу: ... публичного мероприятия - митинга, с предполагаемым количеством участников до 200 человек.
В обоснование заявленного иска указала, что 31 августа 2017 г. обратилась в администрацию города Мурманска с уведомлением о проведении указанного публичного мероприятия. Письмом от 01.09.2017 N * административный ответчик отказал в согласовании публичного мероприятия, в связи с тем, что заявленное место публичного мероприятия является территорией, прилегающей к образовательной организации - Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
По мнению Грудиной В.А., отказ администрации города Мурманска в согласовании публичного мероприятия нарушает ее право на свободу собраний и публичного выражения мнения.
Полагала несоответствующим действительности довод административного ответчика о том, что территория, на которой находится образовательная организация, и территория, на которой заявлено проведение публичного мероприятия, непосредственно прилегают друг к другу и имеют общие границы, поскольку их разделяет улица Володарского, являющаяся дорогой общего пользования и находящаяся в собственности муниципального образования города Мурманска.
Кроме того, сослалась на то, что ранее администрация города Мурманска полагала возможным согласовать аналогичное публичное мероприятие по адресу: ...
В качестве меры по восстановлению нарушенного права просила суд признать незаконным действия администрации города Мурманска, выразившиеся в отказе в согласовании ей проведения в период с 14.00 до 16.00 10 сентября 2017 г. по адресу: ... публичного мероприятия - митинга, с предполагаемым количеством участников до 200 человек, и обязать администрацию города Мурманска согласовать административному истцу указанное публичное мероприятие.
Административный истец Грудина В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.
Представители административного ответчика администрации города Мурманска Боянжу А.В. и Лузанов А.К. возражали против удовлетворения требований административного истца.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Грудина В.А., ссылаясь на то, что отказ в согласовании публичного мероприятия основан на незаконном решении административного ответчика и неправильном применении положений Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" с учетом их смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 484-О-П, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Так, обращает внимание, что орган публичной власти не может запретить проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить место и (или) время его проведения с приведением мотивов такого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика администрации г. Мурманска Боянжу А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Разрешая возникший спор, суд, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ (с последующими изменениями) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которыми установлены условия реализации гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации прав граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествий, и регулируется порядок проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Частью 5 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
В части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" закреплено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.
В соответствии с частью 2.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
В части 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" для органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления предусмотрены основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, в том числе по причине указания в уведомлении места, в котором Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Согласно статье 4 Закона Мурманской области от 25.12.2012 N 1562-01-ЗМО "Об отдельных вопросах обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и о внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия" запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе в зданиях образовательных организаций и на территориях, непосредственно к ним прилегающих (за исключением собраний).
Как установлено судом и следует и материалов дела, 31.08.2017 г. в администрацию города Мурманска поступило уведомление Грудиной В.А. о проведении в период с 14.00 до 16.00 10 сентября 2017 г. по адресу: ... публичного мероприятия - митинга, с предполагаемым количеством участников до 200 человек, целью которого является протест против коррупции высших должностных лиц в регионе.
Письмом от 01.09.2017 N * администрация города Мурманска отказала в согласовании заявленного публичного мероприятия, поскольку планируемое место его проведения находится на территории, непосредственно прилегающей к образовательным организациям, а законодательством Мурманской области запрещено проводить публичные мероприятия на таких территориях.
Проверяя законность указанного решения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе распечатку из публичной кадастровой карты, пришел к обоснованному выводу, что указанное в уведомлении место проведения публичного мероприятия - ***" по адресу: ..., является местом, непосредственно прилегающим к территории, на котором расположена образовательная организация - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
При этом суд, проанализировав положения пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правомерно указал на то, что территория, на которой расположено место заявленного публичного мероприятия, и территория, занимаемая образовательной организацией - филиалом РАНхиГС, хоть и разделены объектом транспортной инфраструктуры - автомобильной дорогой, но являются одним земельным участком и находятся в непосредственной близости друг от друга, следовательно, проведение заявленного публичного мероприятия недопустимо в соответствии с законом.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом решение администрации города Мурманска об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия в виде митинга принято компетентным органом в установленном законом порядке суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу Грудиной В.А. в удовлетворении административного иска.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы Грудиной В.А., у администрации г. Мурманска отсутствовала обязанность предлагать административному истцу изменить место проведения публичного мероприятия, поскольку ее действия в этом случае четко регламентированы частью 3 статьи 12 Закона о митингах, предусматривающей единственно возможное решение - отказ в согласовании проведения митинга если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
В материалах дела имеется информация УМВД России по г. Мурманску о нежелательности, с целью профилактики возможных провокаций и экстремистских проявлений, согласования массовых и публичных мероприятий в период с 7 по 10 сентября 2017 г. включительно в связи с проведением 10 сентября 2017 г. дополнительных выборов депутатов Совета депутатов города Мурманска пятого созыва по двухмандатным избирательным округам NN 3, 5 (л.д. 26, 27).
При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в согласовании митинга по указанному выше основанию не может считаться нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации, поскольку эти его права в данном случае ограничены на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, законодательством не установлено безусловное право организатора на проведение публичного мероприятия в том месте, которое ему представляется наиболее адекватным по своему общественно-политическому значению. При этом определение места проведения мероприятия и согласование его с органами местного самоуправления не ограничивает права его участников на свободу выражения и формирования своего мнения, установленные законодательством Российской Федерации, а также статьями 9, 10, 11 Конвенции об основных правах свободах граждан.
Грудина В.А. не была лишена возможности реализовать свое конституционное право провести публичное мероприятие в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в местах, не запрещенных законом.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не установившего факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения какой-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудиной Виолетты Андреевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
