Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33а-3703/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Поповой А. Н. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года, которым признаны незаконными и отменены решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 19 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Бойматову Б. Н. угли, 27 сентября 1994 года рождения, до 01 марта 2021 года и заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 10 января 2019 года N 100/2016 об аннулировании временного проживания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Бойматову Б. Н. угли, <ДАТА> года рождения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца Бойматова Б.Н. по ордеру Хрусталевой Е.А., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Поповой А.Н., заинтересованного лица Кабановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
19 декабря 2018 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) в отношении Бойматова Б.Н. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 01 марта 2021 года.
10 января 2019 года в отношении Бойматова Б.Н. УМВД России по Вологодской области принято заключение об аннулировании временного проживания в Российской Федерации.
07 марта 2019 года Бойматов Б.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области, в котором просил отменить решение от 19 декабря 2018 года и заключение от 10 января 2019 года N 100/2016.
В обоснование административного иска указал, что в 2012 году приехал из Узбекистана в г. Устюжна Вологодской области, работал на основании патента строителем, с 2016 года работал у ИП Курбановой А.И. В 2016 году получил разрешение на временное проживание, планировал обратиться за получением вида на жительство. На территории России у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, проживал вместе с братом Худойбердиевым Б.Н. и его семьей. С 2012 года является игроком футбольной команды Устюженского района. Обжалуемое решение лишает его возможности содержать родителей, которые не имеют возможности работать, а также брата - Бойматова Б.Н., являющегося инвалидом 2 группы.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области Лемехов О.О. и начальник ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области Кабанова Н.Н.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Попова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Байматов Б.Н. допускал административные правонарушения, обстоятельства его семейной жизни учтены при принятии обжалуемых решений. Он не имеет членов семьи, являющихся гражданами РФ, в браке не состоит, детей не имеет, в связи с чем нарушение права на уважение личной и семейной жизни не усматривается. Предусмотренный законом порядок принятия решений соблюден, они приняты в пределах предоставленных органам государственной власти полномочий. Конвенция о защите прав человека и основных свобод применена необоснованно. Степень общественной опасности совершенных правонарушений соразмерна принятым мерам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Боймотова Б.Н. Хрусталева Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Попова А.Н., заинтересованное лицо Кабанова Н.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.
Представитель административного истца Бойматова Б.Н. Хрусталева Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.
Административный истец Бойматов Б.Н., заинтересованное лицо Лемехов О.О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как усматривается из материалов дела, Бойматов Б.Н. в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, а именно 16 декабря 2017 года и 04 ноября 2018 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 февраля, 16 марта и 21 августа 2018 года по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 августа 2017 года по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предусмотренные законом формальные основания для принятия решений о запрете въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, об аннулировании временного проживания в Российской Федерации имелись.
При этом, отменяя обжалуемые решения, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность которых позволяет прийти к выводу о чрезмерности применённых в отношении административного истца мер.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Незначительное количество совершенных Бойматовым Б.Н. административных правонарушений в области дорожного движения, которые не представляют чрезмерной общественной опасности для общества и государства, правопослушное поведение лица после совершения указанных правонарушений, а именно своевременная уплата административных штрафов, сами по себе не свидетельствуют о наличии реальной необходимости применения к Бойматову Б.Н. таких суровых мер, как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации и аннулирование временного проживания в Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что Бойматов Б.Н. до принятия органами административной юрисдикции оспариваемых решений длительное время находился на территории Российской Федерации и Вологодской области законно, от миграционного контроля не скрывался, осуществлял законно трудовую деятельность, характеризуется положительно.
Доводы жалобы о том, что Бойматов Б.Н. не обращался с заявлением о выдаче вида на жительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение иностранного гражданина за видом на жительство является его правом, а не обязанность и реализуется по собственному усмотрению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что меры, связанные с закрытием въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании временного проживания, в данном конкретном случае не обусловлены обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем является чрезмерными, противоречащими как данной норме Конституции Российской Федерации, так и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой судом верно установленных фактических обстоятельств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Поповой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
