Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33а-3703/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Семёнова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Мальцева Владислава Анатольевича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Мальцева Владислава Анатольевича:
- недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 33 895 рублей;
- пени на недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы - 115 рублей 45 копеек.
Взыскать с Мальцева Владислава Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 220 рублей 31 копейка.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Мальцева В.А., настаивавшего на отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее также - МИФНС России N 12 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мальцева В.А. задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 34 010 рублей 45 копеек.
В обоснование указала, что административный ответчик в 2015-2016 годах являлся плательщиком транспортного налога, поэтому ему было направлено налоговое уведомление на уплату, в том числе транспортного налога за указанный период со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок Мальцеву В.А. выставлено требование N 27837 от 11 декабря 2017 года, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, в том числе по транспортному налогу со сроком исполнения до 23 января 2018 года. Невыполнение Мальцевым В.А. обязанности по уплате, в том числе транспортного налога и пени обусловило обращение налогового органа сначала к мировому судье, судебный приказ которого отменён в связи с возражениями административного ответчика, а затем с настоящим административным иском в городской суд.
МИФНС России N 12 по Владимирской области, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила. В письме, представленном в суд, сообщила, что на основании судебного приказа мирового судьи, выданного 17 марта 2018 года, со счетов должника, находящихся в ****, 27 и 28 сентября 2018 года были списаны и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства на общую сумму 10 300 рублей. Кроме того, Мальцевым В.А. 22 марта 2018 года совершено добровольное погашение задолженности, в том числе по транспортному налогу в размере 2 453 рублей. После получения определения мирового судьи от 4 октября 2018 года об отмене судебного приказа, он был отозван из ****. С учётом перечисленных обстоятельств, общая сумма задолженности по транспортному налогу и пени, подлежащая взысканию с Мальцева В.А., составляет 34 010 рублей 45 копеек, на которую и был предъявлен административный иск.
В судебном заседании административный ответчик Мальцев В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что автомобиль MERSEDES BENZ 1635 он продал в 2014 году, но снял, его с регистрации в органах ГИБДД только 9 сентября 2017 года. В связи с продажей налог за данный автомобиль за 2015-2016 годы, он не оплачивал, полагая, что его должен оплачивать новый собственник, однако часть налога МИФНС России N 12 по Владимирской области списала с его счета. Автомобиль KIA RIO в настоящее время им также продан и снят с учета в органах ГИБДД, налог за него оплачен.
Судом постановлено приведённое выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Мальцев В.А., считая его незаконным, ссылаясь в обоснование фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мальцева В.А., настаивавшего на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и по общему правилу прекращается с уплатой налога или сбора.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ставки налога установлены статьёй 6 Закона Владимирской области от 27 ноября 2002 года N 119-ОЗ "О транспортном налоге".
Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2015 года N 320-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), до упомянутых изменений - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является несамостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, дополнительное обязательство в виде пени не может существовать отдельно от главного.
Из материалов дела следует, что на имя Мальцева В.А. в органах ГИБДД были зарегистрированы: с 7 сентября 2012 по 9 сентября 2017 года автомобиль MERSEDES BENZ 1635, государственный регистрационный знак ****, 1987 года выпуска, мощностью двигателя 354 л.с. и с 1 ноября 2011 года по 25 сентября 2015 года автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ****, мощностью двигателя 123 л.с., 2011 года выпуска.
Налоговым органом административному ответчику начислен транспортный налог: за автомобиль MERSEDES BENZ 1635 за 2015 и 2016 годы, а также за автомобиль KIA RIO за 9 месяцев 2015 года, который включён в налоговое уведомление N 62014308 от 24 сентября 2017 года, направленное в адрес Мальцева В.А. 18 октября 2017 года. Налог подлежал уплате в срок до 1 декабря 2017 года.
В связи с неполной уплатой в установленный законом срок транспортного налога за 2015-2016 годы на сумму задолженности были начислены пени в общем размере 115 рублей 45 копеек и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено и направлено через личный кабинет налогоплательщика требование N 27837, сформированное по состоянию на 11 декабря 2017 года, которое налогоплательщиком не исполнено, что не оспаривалось административным ответчиком в ходе судебного разбирательства
Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации послужили основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
17 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО город Радужный Владимирской области выдан судебный приказ о взыскании с Мальцева В.А. недоимки, в том числе по транспортному налогу в сумме 46 648 рублей и пени за несвоевременную его уплату в размере 115 рублей 45 копеек, который определением от 4 октября 2018 года того же мирового судьи отменён, в связи с возражениями, поступившими от Мальцева В.А.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился в районный суд 18 марта 2019 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.
Поскольку на основании упомянутого судебного приказа мирового судьи со счетов должника, находящихся в ****, 27 и 28 сентября 2018 года были списаны и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства на общую сумму 10 300 рублей, кроме того, Мальцевым В.А. 22 марта 2018 года совершено добровольное погашение задолженности, в том числе по транспортному налогу в размере 2 453 рублей, общая сумма задолженности по транспортному налогу и пени, подлежащая взысканию с Мальцева В.А., составляет 34 010 рублей 45 копеек, на которую и был предъявлен в городской суд административный иск.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные МИФНС России N 12 по Владимирской области требования о взыскании с Мальцева В.А. задолженности по транспортному налогу за 2015,2016 годы и пени, городской суд, установив, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности административным истцом не пропущены, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований при наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по оплате налога и пени в размере, заявленном в административном иске налоговым органом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
Обязанность по уплате транспортного налога за 2015, 2016 года Мальцев В.А. в полном объеме и в установленные законом сроки не исполнил, в связи с этим городским судом обоснованно взыскана недоимка по транспортному налогу и пени, начисленные на сумму задолженности, в общем размере 34 010 рублей 45 копеек, как заявлено в административном иске. Расчет задолженности по налогу и пени административным ответчиком не оспаривался, судом признан верным.
Довод административного ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога, начисленного на автомобиль MERSEDES BENZ 1635, поскольку он был продан в 2014 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу действующего налогового законодательства обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации), а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в пользовании.
В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утверждённого приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Исходя из сведений, предоставленных МИФНС России N 12 по Владимирской области, а также по запросу суда из ОМВД России по Собинскому району, названное транспортное средство в рассматриваемом налоговом периоде было зарегистрированное на имя административного ответчика, снято с учёта только 9 сентября 2017 года
В силу вышеуказанных норм права, поскольку в 2015,2016 годах автомобиль MERSEDES BENZ 1635 не был снят с регистрационного учета, плательщиком транспортного налога в данный период являлся Мальцев В.А.
Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 541-О, возникновение объекта налогообложении с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, призвано обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.
Административным ответчиком доказательств принятия своевременных мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства, а также обстоятельств, препятствующих своевременному снятию автомобиля с учета не представлено, в связи с этим, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогового органа к Мальцеву В.А. о взыскании начисленной суммы транспортного налога за 2015,2016 года и пени, начисленной на сумму задолженности по налогу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных городским судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика государственную пошлину, правильно определив её размер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1220 рублей 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Владислава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И.Емельянова
А.В.Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
