Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-3702/2021
11.05.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Шилова А.Е., Ромадановой И.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2021.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., возражения ответчика Обрубовой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обрубовой Н.А. (ИНН N) о взыскании задолженности за 2016-2018 годы по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 149 руб., пени в размере 0,26 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 9479 руб., пени в размере 46,9 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2021 в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, заслушав явивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный налоговый период с 2016 по 2018 годы в собственности у Обрубовой Н.А. находилось недвижимое имущество, являющиеся в соответствии с налоговым законодательством объектами налогообложения:
- земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>,
- земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>а;
- земельный участок с кадастровым номером: N расположенный по адресу: <адрес>;
- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>;
- квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела, по существу в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнуто стороной ответчика.
Установлено также, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлялось налоговое уведомление N от 20.08.2019 о необходимости оплаты налога за 2016-2018 годы, а именно земельного налога в сумме 12 991,00 руб., налога на имущество в размере 149,00 руб.
04.10.2019 налоговым органом произведен перерасчет земельного налога по налоговому уведомлению N и выставлено налоговое уведомление N от 04.10.2019, в соответствии с которым, административному ответчику необходимо было уплатить земельный налог за 2018 год в размере 602,00 руб. Уведомление N направлено в адрес административного ответчика по почте, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами N.
Поскольку налог своевременно не уплачен, в соответствии со статьей 75 НК РФ Обрубовой Н.А. начислены пени, направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности по налогу на имущество в размере 149,00 руб., пени в размере 1,84 руб., задолженности по земельному налогу в размере 9 479,00 руб., пени в размере 117,54 руб.
МИФНС России N 1 Оренбургской области обращалась к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество и земельному налогу в спорные периоды, 08.06.2020 судебный приказ N 2а-904/2020 от 29.05.2020 отменен по заявлению административного ответчика.
Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не оплачена, МИФНС России N 1 по Оренбургской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, учел возражения административного ответчика относительно заявленных административным истцом требований, применил нормы действующего налогового законодательства и пришел к выводу об исполнении административным ответчиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2016-2018 годы в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных административным ответчиком в материалы дела квитанций, что Обрубовой Н.А. произведена оплата недоимки за 2016 год: по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу в размере 2 124,95 руб., за 2017 год: по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу в размере 3 330,00 руб., за 2018 год: по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу в размере 4,22 руб., 268,72 руб., о чем представлены квитанции с указанием индексов документа N N; N; N, соответственно.
Из уточненного административного искового заявления следует, что Обрубовой Н.А. 13.08.2018, 15.12.2018, 16.09.2019, 20.11.2020 была произведена оплата земельного налога и налога на имущество физических лиц, в назначении которых не указан период и основание оплаты, в связи с чем, платежи были зачтены за предыдущие периоды.
Очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 32, 46, 49, 78 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам.
По смыслу статьи 78 НК РФ самостоятельный зачет уплаченной налогоплательщиком суммы в погашение задолженности за другие периоды или по иным налогам возможен только при наличии излишне уплаченных налогов либо при отсутствии указания налогоплательщиком целевого назначения платежа. Иные действия налогового органа являются неправомерными и нарушают права налогоплательщика, в том числе на свободу распоряжения принадлежащим ему имуществом, включая денежные средства, противоречат положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 235, 237, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что индексы документов, по которым Обрубовой Н.А. оплачен налог на имущество физических лиц за 2016 год, земельный налог за 2016 год, налог на имущество физических лиц за 2017 год, земельный налог за 2017 год, налог на имущество физических лиц за 2018 год, земельный налог за 2018 год, соответствуют индексам платежных документов, приложенных к налоговым уведомлениям об уплате налога на имущество и земельного налога за 2016, 2017, 2018 годы.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, суд первой инстанции учел приведенные выше положения действующего законодательства, ограничивающего возможность налогового органа производить самостоятельный зачет уплаченной налогоплательщиком суммы в погашение задолженности за другие периоды, а также учел обстоятельства дела, представленные доказательства и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с Обрубовой Н.А. недоимки и пени за спорные периоды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие у налогоплательщика двух ИНН (в настоящее время данная ошибка устранена), правового значения для разрешения спора не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Утверждение апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты ответчиком начисленной суммы налога опровергается представленными в материалы дела чеками об оплате, квитанциями и налоговыми уведомлениями, представленными административным ответчиком в подтверждение оплаты налоговых платежей.
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).
Статьями 60, 61 КАС РФ установлены требования, предъявляемые в административном деле к доказательствам.
При проверке правильности осуществленного расчета по налогу и пени судебная коллегия, запросила карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика Обрубовой Н.А. из которой следует, что налоговый орган произвел зачисление налоговых платежей с нарушением требований статьи 78 НК РФ. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, расчет по налогу и пени, представленный административным истцом, является неверным. При этом судебная коллегия учитывает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по расчету налоговой задолженности налогоплательщика за налоговый орган.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
