Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-3702/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Романовой А.В. и Шарапанюк Т.В., заинтересованное лицо: Фомин А.П. об оспаривании бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее - РОО "Правовая защита потребителей") обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Романовой А.В. и Шарапанюк Т.В., заинтересованное лицо: Фомин А.П., о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления взыскателя о вынесении постановления о розыске должника и его имущества; об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения: направить в адрес взыскателя постановление (решение) по результатам рассмотрения его заявления.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 20490/19/61058-ИП от 27 мая 2019 г., возбужденное по заявлению РОО "Правовая защита потребителей" на основании выданного Таганрогским городским судом Ростовской области исполнительного листа ФС N 023794662, предмет исполнения: взыскание с ИП Фомина А.П. в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штрафа в размере 164 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2019 г. на имущество должника наложен арест.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 г. произведена оценка арестованного имущества должника на сумму 18 500 руб.
Представитель РОО "Правовая защита потребителей" указывает, что размер задолженности по исполнительному производству составляет 164 400 руб., имущество должника арестовано на сумму 18 500 руб., иного подлежащего аресту имущества судебным приставом-исполнителем не выявлено, поэтому имеются основания для объявления в розыск должника и его имущества.
В связи с тем, что должник не проживает по адресу регистрации, 23 сентября 2019 г. взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области с заявлением о розыске должника Фомина А.П. и принадлежащего ему имущества.
Административный истец указывает, что заявление о розыске должника и его имущества поступило в отдел судебных приставов 28 сентября 2019 г., однако в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, копия соответствующего постановления в адрес взыскателя не направлена.
По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления о розыске должника и его имущества, является незаконным и нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления РОО "Правовая защита потребителей" отказано.
В апелляционной жалобе РОО "Правовая защита потребителей" считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные им в административном иске.
По мнению представителя РОО "Правовая защита потребителей", судом не учтено то, что взыскатель по исполнительному производству обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске не только должника Фомина А.П., но и его имущества, однако должностным лицом в части поданного заявления о розыске имущества должника не рассмотрено до настоящего времени.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца - РОО "Правовая защита потребителей", административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Романовой А.В., Шарапанюк Т.В., заинтересованного лица Фомина А.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявление РОО "Правовая защита потребителей" о возбуждении исполнительного производства и выданный Таганрогским городским судом Ростовской области исполнительный лист ФС N 023794662 поступили в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области 24 мая 2019 г. и переданы старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю ОБЕЗЛИЧЕНО в тот же день.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОБЕЗЛИЧЕНО от 27 мая 2019 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 20490/19/61058-ИП, предмет исполнения: взыскание с ИП Фомина А.П. в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штрафа в сумме 164 400 руб.
По состоянию на 18 ноября 2019 г. на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области находится десять исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ИП Фомина А.П., с общим остатком задолженности 1 299 267,16 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Фомин А.П. зарегистрирован по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; фактически проживает по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.
27 сентября 2019 г. в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области поступило заявление РОО "Правовая защита потребителей" о розыске должника Фомина А.П. и его имущества
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шарапанюк Т.В. от 2 октября 2019 г., утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области в объявлении исполнительного розыска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что 02 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шарапанюк Т.В. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, так как в ходе совершения исполнительных действий установлено фактическое место жительства Фомина А.П. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. 18 ноября 2019 г. копия указанного постановления повторно направлена РОО "Правовая защита потребителей", что подтверждается кассовым чеком Почты России.
В связи с изложенным суд не установил оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по нерассмотрению заявления административного истца о розыске должника и его имущества и отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований РОО "Правовая защита потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Частью 6 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая, что заявление РОО "Правовая защита потребителей" о розыске должника и его имущества от 23 сентября 2019 г. поступило в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области 27 сентября 2019 г. и рассмотрено должностным лицом в установленный частью 6 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок с учетом того, что 28 и 29 сентября 2019 г. являются выходными днями, то оснований для признания бездействия должностного лица незаконным, не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявления взыскателя о розыске должника и его имущества в срок, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве", является верным.
Материалы административного дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем административному истцу - РОО "Правовая защита потребителей" копии постановления об отказе в розыске должника и его имущества ранее 18 ноября 2019 г. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не повлекло нарушений прав и законных интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований РОО "Правовая защита потребителей". Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство заявителя о розыске имущества должника, так как резолютивная часть постановления судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2019 г. содержит сведения об отказе должностного лица в объявлении исполнительского розыска без уточнения, какого именно розыска: должника или его имущества (л.д. 82).
Кроме того судебная коллегия учитывает, что проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2019 г. об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу, и взыскатель не лишен возможности повторного обращения к должностному лицу с ходатайством о принятии тех или иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 20490/19/61058-ИП.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
