Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33а-3702/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Пухнаревич А.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 августа 2018 года по делу по административному иску Морина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Морин А.Ю. обратился в суд с административным иском к ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и обязании его принять все необходимые меры, предусмотренные Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения судебного решения.
В обоснование заявленных требований Морин А.Ю. указал на то, что на основании приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сенотрусова Д.А. в его пользу в возмещение ущерба *** и наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику.
В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводится работа по реализации автомобиля должника.
Он обратился в Новомосковский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области.
Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 декабря 2017 года его иск удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области в части несвоевременного исполнения обязанностей и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, действия по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику не совершены, что нарушает его права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного решения.
В судебное заседание административный истец Морин А.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Сенотрусов Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Пухнаревич А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 08 августа 2018 года постановлено:
административный иск Морина А.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Пухнаревич А.С. в части несвоевременного исполнения обязанностей.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Пухнаревич А.С. принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по сводному исполнительному производству N *** о взыскании денежных средств с Сенотрусова Д.А. в пользу Морина А.Ю.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Пухнаревич А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельевой А.Ф., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новомосковского городского суда от 27 декабря 2016 года Сенотрусов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***, с Сенотрусова Д.А. в пользу Морина А.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 01 февраля 2017 года в отношении должника Сенотрусова Д.А. возбуждено исполнительное производство.
Вступившим в законную силу 17 января 2018 года решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 декабря 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области в части несвоевременного исполнения обязанностей, судебный пристав-исполнитель обязан принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по сводному исполнительному производству N *** о взыскании денежных средств с Сенотрусова Д.А. в пользу Морина А.Ю.
Считая, что после вступления в законную силу решения Новомосковского городского суда Тульской области от 12 декабря 2017 года, судебным приставом-исполнителем не совершаются как исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, так и иные действия, направленные на исполнение судебного постановления, Морин А.Ю. обратился в суд за признанием бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. ст. 64, 68 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 марта 2017 года наложен арест на транспортное средство ***.
Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно положениям ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между ФССП России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 30 апреля 2015 года заключено соглашение, которым определены общие условия взаимодействия по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, а также сроков, в течение которых судебных пристав-исполнитель передавал имущество должника на реализацию специализированной организации, позволяет прийти к выводу, что с его стороны имело место бездействие, выразившееся в нарушение такого принципа исполнительного производства как принцип своевременности совершения исполнительных действий и нарушения сроков осуществления исполнительных действий.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в адрес УФССП России по Тульской области, датированное 11 декабря 2017 года, о направлении заявки на торги арестованного имущества. Однако оно не может свидетельствовать о соблюдении судебным приставом-исполнителем сроков совершения действий по передаче арестованного имущества в специализированную организацию для реализации, поскольку сама заявка, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесены только 18 января 2018 года.
Что касается ссылок стороны административного ответчика, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции на то, что в материалах дела имеется уведомление УФССП России по Тульской области N 193 от 12 апреля 2018 года, принятое Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 13 апреля 2018 года, то они также не свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем сроков совершения действий по передаче арестованного имущества в специализированную организацию для реализации, поскольку имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта приема-передачи, в то время как последний подписан только 01 августа 2018 года.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.
Доводы административного ответчика о том, что переданные в УФССП России по Тульской области документы о передаче арестованного имущества на реализацию были утрачены в УФССП России по Тульской области, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в суде апелляционной инстанции не подтвердил данное обстоятельство, какие-либо доказательства этому не представил.
Длительная не передача арестованного имущества на реализацию в период с 18 января 2018 года по 01 августа 2018 года, безусловно, нарушило права взыскателя Морина А.Ю. на своевременное исполнение исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя и удовлетворении заявленных Мориным А.Ю. требований.
Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе, как то, что судом отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле Росимущества, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Ссылки в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на создание ему препятствий в осуществлении правосудия не основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
