Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года №33а-370/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-370/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-535/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу - исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 2 УФССП по РК) Рубашановой И.В., начальнику Элистинского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП по Республике Калмыкия Эрмялиевой Н.Х., УФССП по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе представителя административного истца Исмагиловой Л.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее -ПАО Московский областной банк", Банк) обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Элистинским городским судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист ФС N 009489020 о взыскании с Сельнинова В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N* от 17 сентября 2012 г. в размере 473637 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13936 руб.
12 августа 2017 г. судебным приставом - исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП по РК возбуждено исполнительное производство N*, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 Рубашановой И.В, начальником отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП N 2 УФССП по РК является Эрмялиева Н.Х. В нарушение норм, установленных законом судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные законом действия. В настоящее время требования исполнительного листа не исполнены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ, тем самым своим бездействием нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда и лишает взыскателя возможности получить, присужденное по решению суда имущество. На основании чего банк просил признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП РК Рубашановой И.В., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника, осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову Сельнинова В.А. для дачи объяснения, не объявления розыска должника и его имущества, не наложении ареста на имущества, не в направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должника, не установлено место работы, принятия всех предусмотренных законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взысканию на ее заработную плату, а также не предприняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документов в отношении Сельникова В.А., а также бездействие начальника отделения ЭГОСП N 1 УФССП России по РК Эрмялиевой Н.Х., выразившееся в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства в отношении Сельнинова В.А., и обязать их устранить допущенные нарушения.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Московский областной банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Исмагилова Л.Л. просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Также городским судом не принято во внимания, что с момента возбуждения исполнительного производства 12 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем всего лишь два раза осуществлен выход по месту жительства должника, не принятие мер по вызову Сельнинова В.А. для дачи объяснений, не направлен запрос в Росреестр с целью установления зарегистрированного за должником недвижимого имущества, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником. Постановление о временном ограничении выезда должника из РФ вынесено лишь 15 июня 2018 г., в период с 12 августа 2017 г. по 14 июня 2018 г., с 16 декабря 2018 г. по 11 февраля 2021 г. постановления в нарушение статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не выносились. Кроме того, в нарушение статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск должника и его имущества. Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2-х месячный срок исполнительного производства не является пресекательным, срок исполнительного производства должен быть разумным.
Административный истец - ПАО "Московский областной банк", административные ответчики - начальник и судебный пристав - исполнитель ЭГОСП N 2 УФССП по РК Рубашанова И.В., заинтересованное лицо Сельнинов В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили.
Представитель административных ответчиков Гаряджиева Г.Ц. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство от 22.05.2017 N 17145/17/08005-ИП, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций установил, что в рамках исполнительного производства N* судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела и исполнительного производства и не противоречат требованиям закона.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2016 г. с Сельнинова В.А. в пользу ПАО "Московский областной банк" взыскана задолженность по кредитному договору N* от 17 сентября 2012 г. в размере 473637 руб. 75 коп.; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства N * от 17 сентября 2012 г.; также с Сельнинова В.А. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13936 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15 ноября 2016 г. и банку 21 ноября 2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N *.
10 августа 2017 года Банком предъявлен лист к исполнению.
12 августа 2017 г. судебным приставом - исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП по РК Мукабеновой Д.А. было возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника Сельнинова В.А.
В этот же день судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены электронные запросы в банки, ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд России, оператору связи, Росреестр по установлению денежных средств и имущество Сельнинова В.А., на которое возможно обратить взыскания, получении сведений о заработной платы и иных выплат застрахованного лица, а также по установлению места жительства последнего.
3 мая 2018 г., 6 августа 2018 г., 3 апреля 2019 г., 18 декабря 2019 г., 8 февраля 2021 г. направлены запросы в Управление Росреестр, согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, от 12 мая 2019 г. должнику Сельнинову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, *, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений.
Во время совершения исполнительных действий по адресу: Республика Калмыкия, *, должник не установлен, поскольку на стук в дверь никто не открыл и извещение о вызове на прием оставлено в почтовом ящике, что удостоверено актами о совершении исполнительных действий от 10 июля 2019 г., 10 декабря 2020 г.
Из сводки по исполнительному производству от 8 февраля 2021 г. следует, что судебными приставами - исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 16 октября 2017 г., 16 ноября 2018 г., 11 июня 2020 г., постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15 июня 2018 г., 11 июля 2018 г., 08 октября 2018 г., 3 апреля 2020 г., 9 декабря 2020 г., постановление о запрете на совершения действий по регистрации от 3 июня 2020 г., 27 августа 2020 г.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов по указанному исполнительному производству.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о бездействии в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК на протяжении длительного времени.
Доводы жалобы о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества, в неналожении ареста привело или могло привести к нарушению прав заявителя, так как факт бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительных документов, не подтвержден; отсутствие положительного результата исполнения само по себе не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по вызову должника, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылки апеллянта о невынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации, ненаправлении запросов в Росреестр, неустановлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником голословны и опровергаются материалами исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца публичного акционерного общества "Московский областной банк" Исмагиловой Л.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.







Председательствующий


Л.Л. Лиджеева












Судьи


Г.В. Панасенко















Б.Т. Сангаджиева




Мотивированное апелляционное определение изготовлено29 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка