Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-370/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года административное дело по административному иску Кузина Сергея Алексеевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, поступившее с апелляционной жалобой представителя административного истца Кузина С.А. по доверенности - Струкова В.Б. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 14 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Кузина С.А.и его представителя Струкова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н., судебная коллегия
установила:
Кузин С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств N-ИП и N-ИП от 08.08.2017 года, а также по наложению ареста на имущество.
Просил признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от 08.08.2017 года и постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.09.2017 года.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузина С.А. по доверенности - Струков В.Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Кузина С.А. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Как следует из материалов дела, 08.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Курска Богдановой А.Н. в отношении должника Кузина С.А. в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24 возбуждены исполнительные производства N-ИП о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 526915 руб. 92 коп. и N-ИП об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью в размере 1147724 руб. на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г.Курска ФС N и ФС N на основании вступившего в законную силу решения того суда от 5 мая 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кузину С.А. и Кузиной Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении указанных исполнительных производств и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы и заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве обоснованно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств.
При этом обстоятельства направления указанных постановлений должнику и их получения, с учетом предмета настоящего административного иска, правового значения не имеют, поскольку сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности возбуждения исполнительных производств.
В рамках исполнительного производства N-ИП об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью в размере 1147724 руб. судебным приставом-исполнителем 06.09.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, принадлежащую должнику, копия которого направлена Кузину С.А. по месту жительства и месту нахождения имущества 08.09.2017 года, что подтверждено реестром почтовых отправлений (л.д.41-42).
Актом от 06.09.2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру. Акт подписан понятыми, копия направлена должнику заказной почтой.
Разрешая требования в части законности постановления и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их соответствии закону.
В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Вопреки необоснованным доводам административного истца наложение ареста на указанную квартиру соответствует закону.
Составление акта ареста имущества должника в его отсутствие не свидетельствует о его незаконности. Акт составлен в присутствии понятых. Отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к совершению указанных исполнительных действий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Курска 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузина С.А. по доверенности Струкова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
