Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-370/2019
г. Мурманск
20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Глуховского Игоря Анатольевича о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области Климова А.А. по постановке на баланс учреждения телевизора, признании ответа заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области Логая В.И. незаконным,
по апелляционной жалобе Глуховского Игоря Анатольевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Глуховскому Игорю Анатольевичу в удовлетворении административного искового заявления к начальнику ФКУ ИК-18 Климову А.А., заместителю начальника УФСИН России по Мурманской области Логай В.И. о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-18 Климова А.А. по постановке на баланс учреждения принадлежащего заявителю телевизора, признании ответа заместителя начальника Управления ФСИН России по Мурманской области Логая В.И. от 13.07.2018г. ОГ-52/ТО/3-1024 незаконным - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения административного истца Глуховского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Климова А.А. - Клочковой К.М., представителя административного ответчика УФСИН России по Мурманской области Новицкой Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Глуховский И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, исправительное учреждение) Климова А.А. по постановке на баланс учреждения телевизора, признании ответа заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области Логая В.И. незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
Его матерью Глуховской Л.Н. был приобретен телевизор марки "Филипс" и передан ему в соответствии с частью 3 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
На его обращение в УФСИН России по Мурманской области был получен ответ заместителя начальника Управления Логая В.И. N ОГ-52/ТО/3-1024 от 13 июля 2018 года, согласно которому принадлежащий ему телевизор поставлен на бухгалтерский баланс исправительного учреждения и ему присвоен инвентарный номер *.
Поскольку судебных актов имущественного характера в отношении него не принималось, административный истец просил суд признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Климова А.А. по постановке на баланс учреждения принадлежащего заявителю телевизора, а также признать незаконным ответ заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области Логая В.И. от 13 июля 2018 года N ОГ-52/ТО/3-1024.
Определением суда от 29 октября 2018 года ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.
В судебном заседании административный истец Глуховский И.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему телевизор был похищен сотрудниками исправительного учреждения в ходе обыска 30 января 2018 года из отряда N9, в котором он на тот момент содержался.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и начальника исправительного учреждения Климова А.А. по доверенности Клочкова К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Мурманской области Новицкая Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административных ответчиков - начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Климова А.А., а также заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области Логая В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Глуховский И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств принадлежности ему телевизора марки "Филипс", поскольку в материалах проверки *** N 2501-10-86ск-2018 имеется гарантийный талон на указанное техническое устройство.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Б.В.А., И.С.В. и других осужденных, которые могли бы подтвердить принадлежность телевизора марки "Филипс", поставленного на баланс исправительного учреждения.
Вопреки выводам суда, в судебном заседании административный истец не заявлял о том, что он не обращался к администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с заявлениями о принадлежности поставленного на бухгалтерский учет выявленного в ходе инвентаризации телевизора. О факте постановки его телевизора на баланс учреждения он узнал лишь 13 июля 2018 года из ответа заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области Логай В.И., при этом он не мог обратиться с какими-либо обращениями, заявлениями к начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по данному вопросу, поскольку в это время содержался в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Считает, что принадлежащий ему телевизор был похищен должностными лицами ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
По мнению подателя жалобы, цели и задачи проведенной в исправительном учреждении 25 декабря 2017 года инвентаризации незаконны, а постановка на баланс учреждения в составе основных средств телевизоров осужденных подлежит оценке правомерности с точки зрения уголовного закона. Отмечает, что начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Климов А.А. использует свое положение для злоупотребления должностными полномочиями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Мурманской области Новицкая Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики - начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Климов А.А., заместитель начальника УФСИН России по Мурманской области Логай В.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законным порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из вышеприведенных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления должностного лица, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктом 4 приложения N 1 к которым предусмотрено, что телевизионные приемники и радиоприемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией ИУ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В пункте 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно пункту 31 Приказа Минфина России от 01 декабря 2010 года N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" неучтенные объекты нефинансовых активов, выявленные при проведении проверок и (или) инвентаризаций активов, принимаются к бухгалтерскому учету по их текущей оценочной стоимости, установленной для целей бухгалтерского учета на дату принятия к бухгалтерскому учету.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, определено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3).
Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц (пункт 5.1).
Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (пункт 5.4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Глуховский И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
22 декабря 2015 года административный истец получил со склада личных вещей телевизор марки "Филипс" для коллективного пользования.
В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Климова А.А. N464 от 25 декабря 2017 года в учреждении проведена внеплановая инвентаризация находящихся в исправительном учреждении телевизоров.
По результатам инвентаризации было выявлено 126 телевизоров, в том числе 8 телевизоров в отряде N9, в котором содержался на тот момент Глуховский И.А., не числящихся по данным бухгалтерского учета на балансе ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
Решением комиссии по поступлению и выбытию активов, оформленным протоколом от 25 декабря 2017 года, указанные 126 телевизоров признаны активами учреждения, подлежащими учету в составе основных средств.
Разрешая административный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Глуховского И.А.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по принятию к бухгалтерскому учету при проведении инвентаризации неучтенных объектов нефинансовых активов, в отношении которых не представлены сведения об их собственнике, возложена на исправительное учреждение действующим законодательством.
Так, в результате инвентаризации имущества в отряде N 9 ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области установлены излишки основных средств в виде телевизоров в количестве 8 шт., из которых телевизор марки "Филипс" - 1 шт.
Согласно акту о результатах инвентаризации *, утвержденному начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 25 декабря 2017 года, указанное имущество признано излишками учреждения.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по поступлению и выбытию активов от 25 декабря 2017 года, утвержденному начальником исправительного учреждения Климовым А.А., выявленные излишки телевизоров признаны активами учреждения, подлежащими учету в составе основных средств, текущая оценочная стоимость для телевизоров иных моделей, в том числе "Филипс", установлена в размере 100 рублей, главному бухгалтеру исправительного учреждения предписано в течение трех рабочих дней после получения необходимых документов поставить на учет выявленные излишки.
Как видно из представленной в суд апелляционной инстанции оборотно-сальдовой ведомости по счету 21.34, телевизор "Филипс", выявленный в ходе инвентаризации в отряде N 9, поставлен на бухгалтерский учет ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в качестве объекта основных средств (счет 21 "Основные средства в эксплуатации") с балансовой стоимостью 100 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о проведении инвентаризации имущества - телевизоров, находящихся в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, принято уполномоченным должностным лицом, установленный законодательством порядок проведения инвентаризации, в том числе постановка на бухгалтерский учет выявленных излишков основных средств - телевизоров, в том числе находящихся в отряде N 9, соблюден.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Климова А.А. по постановке на баланс учреждения выявленного 25 декабря 2017 года в отряде N 9 исправительного учреждения телевизионного приемника марки "Филипс".
Поскольку оспариваемые действия администрации Учреждения, связанные с постановкой на бухгалтерский учет выявленных 25 декабря 2017 года в ходе инвентаризации в отряде N 9 телевизионных приемников совершены в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания незаконным ответа заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области Логая В.И. от 13 июля 2018 года N ОГ-52/ТО/3-1024 на обращение Глуховского И.А. о неправомерном изъятии телевизионных приемников.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент совершения оспариваемых действий по постановке на бухгалтерский учет находящегося в отряде N 9 телевизора "Филипс" у администрации исправительного учреждения отсутствовали документы, подтверждающие его принадлежность какому-либо осужденному, в том числе административному истцу. При этом сам Глуховский И.А. до настоящего времени документы, свидетельствующие о его праве собственности на телевизор, в адрес администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области не представлял.
С учетом изложенного, доказательств нарушения действиями начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе Глуховского И.А. доводы о том, что принадлежащий ему телевизор марки "Филипс" похищен должностными лицами ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области отклоняются судебной коллегией, поскольку постановлением следственного отдела *** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Глуховского И.А. о хищении принадлежащих ему вещей, в том числе телевизора марки "Филипс", иных доказательств в подтверждении своей позиции административным истцом не представлено.
Доводы жалобы о наличии в материалах проверки *** N 2501-10-86ск-2018, а также приложенных к апелляционной жалобе ксерокопий правоустанавливающих документов на телевизор марки "Филипс" не опровергают выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности Глуховскому И.А. поставленного на учет в результате инвентаризации 25 декабря 2017 года телевизионного приемника такой же марки.
Административный истец не лишен возможности обратиться с заявлениями, ходатайствами к администрации исправительного учреждения с приложением соответствующих документов на техническое устройство для решения вопроса о принадлежности ему телевизора марки "Филипс", поставленного на бухгалтерский учет.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить принадлежность телевизора марки "Филипс", поставленного на баланс исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все заявленные Глуховским И.А. ходатайства в ходе судебного заседания разрешены судом в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств.
По мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклонение судом первой инстанции ходатайств административного истца не привело к вынесению незаконного решения.
Доводы подателя жалобы о том, что он узнал о нарушенном праве лишь 13 июля 2018 года, получив ответ заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области Логай В.И., при этом у него отсутствовала возможность обратиться с заявлением к начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, поскольку в это время содержался в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, отклоняются, поскольку временное пребывание Глуховского И.А. в ином исправительном учреждении не лишало его права обращаться с соответствующими заявлениями, жалобами в адрес администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховского Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
