Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 июня 2019 года №33а-3701/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33а-3701/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В.,
при секретаре Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Скрипко В.В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года, которым в отношении Скрипко В.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному после освобождения из мест лишения свободы месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На период административного надзора установлены Скрипко В.В. административные ограничения:
- возложена обязанность один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещен выезд за пределы муниципального образования (района) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
- запрещено приближаться к дошкольным образовательным учреждениям, школам, учреждениям среднего специального образования за исключением случаев, связанных с воспитанием находящихся на попечении поднадзорного лица детей, а также выполнения поднадзорным лицом трудовых обязанностей в указанных учреждениях;
- запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Скрипко В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
Скрипко В.В. осужден 11 января 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 марта 2019 года) по пунктам "а, г" части 2 статьи 242.1 УК РФ (изготовление, приобретение, хранение и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо распространение, публичная демонстрация или рекламирование материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по концу срока 13 июня 2019 года.
19 апреля 2019 года Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-20) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Скрипко В.В. административного надзора и ограничений.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скрипко В.В. выразил не согласие с решением суда, полагая, что административный надзор ограничивает его свободу и является дополнительным наказанием по приговору суда.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Скрипко В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель административного истца ФКУ ИК-20, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда изменить в части указания территории муниципального образования, за пределы которого установлен запрет на выезд без уведомления органа внутренних дел, в остальном апелляционную жалобу Скрипко В.В. просила оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для его отмены.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В силу пункта 1 части 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Согласно пунктам 1, частей 1 и 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Поскольку Скрипко В.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (8 лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.
При установлении видов административных ограничений судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, связанные с личностью Скрипко В.В., характер совершенного им преступления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный надзор является дополнительным наказанием к приговору суда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом связаны с оспариванием приговора, вступившего в законную силу, но могут быть предметом рассмотрения кассационной жалобы осужденного на данный приговор.
Вместе с тем, решение суда следует привести в точное соответствие с законом.
Как следует из содержания пункта 3 части 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 10 пункта 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Исходя из изложенного, учитывая, что местом жительства Скрипко В.В. является г.<....> Вологодской области, абзац пятый резолютивной части решения необходимо изложить в следующей редакции: "запрета на выезд за пределы Вологодской области".
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года изменить. Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "- запрета на выезд за пределы Вологодской области".
В остальной части решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка