Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-3700/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Хлыстовой Е.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференцсвязи с Приволжским районным судом г. Казани административное дело по апелляционной жалобе АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3008/2020 по административному иску АО "КМЭЗ" к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании предписания незаконным,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Мальцевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика государственного инспектора труда Климашиной Т.В., представителя административного ответчика ГИТ в Самарской области Крот Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области, в обосновании заявленных требований указало, что по результатам дополнительной проверки, проводимой инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Климашиной Т.В., несчастный случай со смертельным исходом водителя-экспедитора АО "КМЭЗ" - ФИО7, был признан несчастным случаем, не связанным с производством и не подлежащий регистрации и учету в АО "КМЭЗ", согласно заключению государственного инспектора труда от 27.05.2020 г.
01.06.2020 г. АО "КМЭЗ" получено заключение государственного инспектора, акт расследования и предписание N от 27.05.2020 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Предписание N от 27.05.2020 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права административный истец считает незаконным, необоснованным, поскольку при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Однако государственным инспектором труда не выявлено ни одного действительного нарушения трудового законодательства, не представлено ни одного доказательства нарушения административным истцом трудовых норм.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать предписание государственного инспектора труда Климашиной Т.В. N от 27.05.2020 года незаконным и отменить.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2020 г. заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения (Т.2, л.д. 39-47).
В апелляционной жалобе представитель АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (Т.2, л.д. 78-79).
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" Мальцева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик государственный инспектор труда Климашина Т.В., представитель административного ответчика ГИТ в Самарской области Крот Н.И. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями статьи 356 ТК РФ установлено, что федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО8 выехали 03 августа 2019 г. в рейс, согласно путевым листам N от 03.08.2019 г. (ФИО7), N от 03.08.2019г. (ФИО8 с производственным заданием от работодателя - для выгрузки семян подсолнечника на хранение в АО "Чагринский элеватор", расположенный на <адрес> (расстояние к месту командирования и обратно - 508 км).
Период с 03.08.2019 г. по 06.08.2019 г., указанный в путевом листе N от 03.08.2019г. ФИО7 это время нахождения его в служебной командировке по заданию работодателя и за пределами территории АО "ФИО1 МЭЗ".
Станция <адрес> находится за пределами территории АО "КЭМЗ", расположенного в <адрес>.
Водители-экспедиторы ФИО7 и ФИО8 выехали в <адрес> на грузовом автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером N с самосвальным прицепом с регистрационным номером N (ФИО7) и на грузовом автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером N с самосвальным прицепом с регистрационным номером N (ФИО8).
Для сна в ночное время и отдыха в период нахождения на <адрес> водители-экспедиторы ФИО7 и ФИО8 использовали кабины своих служебные автомобилей <данные изъяты> в том числе для распития спиртных напитков, что в свою очередь привело к конфликту из-за водки, в результате смерть ФИО7
В ночь с 03.08.2019 г. на 04.08.2019 г. с водителем экспедитором ФИО9 произошел в период его нахождения в служебной командировке по заданию работодателя, в не рабочее время (междусменный отдых) и не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, обусловленных производственным заданием работодателя - АО "КМЭЗ".
Поведение ФИО7 признано судом противоправным.
В соответствии со статьями 227,229.2 ТК РФ, п.п. 2,3,23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73), данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в АО "КМЭЗ".
При проведении дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда Климашиной Т.В. в рамках трудового законодательства были выявлены нарушения и приняты меры к их устранению, в части выдачи обязательного для исполнения предписания для устранения нарушений, указанных в п. 1-3, а именно:
- п.1 пересмотреть инструкцию N 8 по охране труда водителя грузового автомобиля утвержденное главным инженером ОАО Казанский МЭЗ от 01 марта 2011г., с учетом условий труда характерной для соответствующей должности профессии- водителя экспедитора при нахождении за пределами организации, а также в период служебных командировок;
- п.2 внести в локальный нормативный акт - Правила внутреннего трудового распорядка АО Казанский МЭЗ, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора. Режим работы, время отдыха, применяемый к работникам меры поощрения и взыскания, устанавливающий систему оплаты труда а также иные вопросы регулирования трудовых отношений - недостающие сведения о соблюдении трудовой дисциплины работниками организации, в период нахождения служебных командировок после прибытия в пункт назначения и использования для отдыха и сна служебный транспорт;
- п. 3 рассмотреть вопрос о привлечении ответственных лиц, допустивших выявленные нарушения к дисциплинарной ответственности. В случае вынесения административного взыскания копию предоставить в ГИТ Самарской области. О выполнении предписания сообщить срок до 27.06.2020г.
Установив факт очевидных нарушений трудового законодательства работодателем, Государственная инспекция труда в пределах предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения трудового законодательства, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 27.05.2020 г. N
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. В силу ч. 1 ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Однако, при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют, в частности, руководитель организации либо другой уполномоченный работодателем работник (ч. 3 ст. 217 ТК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель обязан обеспечить утверждение инструкций по охране труда для работников в организации.
Конкретный порядок разработки инструкций по охране труда определяется работодателем с учетом требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, который может быть установлен локальным нормативным актом организации.
В соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от 17.12.2002 г. N 80 (далее - Методические рекомендации), Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заинтересованным организациям по подготовке и оформлению нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. При этом инструкции по охране труда являются локальным нормативным актом, принимаемым в пределах компетенции работодателем.
Согласно п.п. 5.1-5.4 Методических рекомендаций инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы; разработка инструкции по охране труда для работника осуществляется с учетом главы 212 Трудового кодекса РФ; инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы; работодатель обеспечивает разработку и утверждение инструкций по охране труда для работников с учетом изложенного в письменном виде мнения выборного профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа. Коллективным договором, соглашением может быть предусмотрено принятие инструкций по охране труда по согласованию с представительным органом работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания полагать, что Методические рекомендации являются обязательными, трудовое законодательство РФ не содержит норм, обязывающих работодателя вносить в утвержденные инструкции отдельные положения, касающиеся нахождения водителей за пределами организации и в командировках, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Согласно разделу II Положения о министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Министерство самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты: рекомендации по разработке федеральными государственными органами и учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета примерных положений об оплате труда работников учреждений (включая рекомендации по дифференциации уровней оплаты труда в зависимости от квалификации и сложности выполняемых работ, порядку определения и размерам выплат компенсационного характера, а также порядку определения выплат стимулирующего характера и критериев их установления) (пункт 5.2.7).
Таким образом, исполнение требований указанных Методических рекомендаций в сфере охраны труда является обязательным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу о законности предписания государственного инспектора труда N от 27.05.2020 г. (Т.1 л.д. 40), так как АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" допущены выявленные нарушения требований охраны труда.
Доводы жалобы о том, что государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, являются также несостоятельными, поскольку в силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В данном случае имело место нарушение трудового законодательства, в связи с чем, должностным лицом правомерно выдано оспариваемое предписание.
Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
Выявленные государственным инспектором труда факты нарушения трудового законодательства проверены судом и получили надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы административного истца о несоблюдении при вынесении обжалуемого решения норм КАС РФ, в частности статьи 180, является необоснованным и противоречит содержанию принятого решения.
Вопреки указанному доводу, решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ и является обоснованным. В оспариваемом решении судом приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полной мере проверил все доводы лиц, участвующих в деле. Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
