От 09 ноября 2020 года №33а-3700/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 33а-3700/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Савелькиной Г.О., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Александрове П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" (далее ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс", общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Кичаева А.А. и Тараденковой Т.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, в не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кичаева А.А., выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кичаева А.А. об окончании исполнительного производства от 22 января 2020 года N... (рег. N ...) в отношении должника Милютина В.Л., в связи с невозможностью за столь короткий период времени направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также игнорированием ходатайств заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства и возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее Московский РОСП) Васильева И.М. отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя Кичаева А.А.; копию постановления об отмене окончания исполнительного производства N... направить в адрес общества; возложить на судебного пристава-исполнителя Кичаева А.А. обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N... путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Чувашской Республики в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Чувашской Республике) при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, запросов в ЦЗН по Чувашской Республике, в адресное бюро по Чувашской Республике, запрос в Управление по делам ЗАГС по Чувашской Республике об изменении фамилии, имени и отчества, ГУ МВД России по Чувашской Республике с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в УФСИН России по Чувашской Республике о нахождении должника в местах заключения, в УПФР по Чувашской Республике и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по Чувашской Республике для установления всех счетов должника, в УГИБДД по Чувашской Республике с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.
Требования мотивированы тем, что по заявлению ООО "МангоФинанс" 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Тараденковой Т.В. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании задолженности по договору займа с Милютина В.Л. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административный истец не получал. Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника, данные ходатайства должны были быть рассмотрены в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайств. Поскольку данное постановление не было получено административным истцом, следовательно, судебные приставы-исполнители Кичаев А.А. и Тараденкова Т.В. проигнорировали ходатайства, что влечет нарушение права взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности. 22 января 2020 года исполнительное производство N ... окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца было направлено судебным приставом-исполнителем Кичаевым А.А. с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", только 30 января 2020 года. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа в отношении должника Милютина В.Л. установлен, так как за 3 дня невозможно направить запросы и получить ответы на запросы из государственных органов, кредитных учреждений с целью установления имущественного положения должника.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кичаев А.А. административный иск не признал.
Представители административного истца ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс", административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тараденкова Т.В., начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП Васильев И.М., заинтересованное лицо Милютин В.Л. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кичаев А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из дела следует и судом установлено, что 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Тараденковой Т.В. возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Милютина В.Л. в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс", предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 16148,72, госпошлина 322,97 руб., на основании исполнительного листа - судебного приказа от 18 октября 2019 года по делу N ..., выданного Судебным участком N 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, вступившего в законную силу 1 ноября 2019 года.
Частью 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника имущественного характера, а также возбужденных в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.
Руководствуясь указанной правовой нормой, 22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кичаевым А.А. вынесено постановление N ... об объединении находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей производств, возбужденных в отношении должника Милютина В.Л., в том числе, N ..., в сводное исполнительное производство, которому присвоен N ...
21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации (месту жительства) должника Милютина В.Л., о чем в присутствии должника составлен соответствующий акт, из которого следует, что имущество в момент выхода к акту описи и аресту не обнаружено.
22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кичаевым А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем Васильевым И.М.
В этот же день, 22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кичаевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, согласно содержащимся в п. 34 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры принудительного исполнения, незаконного бездействия, в, том числе при направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушающего права и законные интересы заявителя не допущено, исполнительное производство окончено на законных основаниях.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами районного суда исходя из следующего.
Так, положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения данной нормы закрепляют перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Между тем, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N ..., для установления имущественного положения должника Милютина В.Л. судебным приставом-исполнителем в период с 17 по 18 января 2020 года направлены запросы в кредитные организации, в ФНС России, на которые 17, 18, 19, 20 и 21 января 2020 года получены соответствующие ответы.
Также материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного 6 декабря 2018 года и вошедшего в состав сводного исполнительного производства N ..., судебным приставом-исполнителем, начиная с 6 декабря 2018 года для установления имущественного положения должника Милютина В.Л. неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ФНС России, Росреестр, операторам связи.
17 и 28 декабря 2018 года в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По результатам запроса из Росреестра представлены сведения, согласно которым по состоянию на 14 августа 2019 года Милютину В.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности (... доля в праве) квартира по адресу: ...
Следовательно, в данном случае, бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, как обоснованно посчитал районный суд, не усматривается, а потому доводы административного истца о не принятии судебными приставами-исполнителями мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов со ссылкой на непринятие процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
По общему правилу, установленному в ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, п.п. 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а п. 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ходатайства, содержащие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения); данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
По материалам сводного исполнительного производства установлено, что исполнительные действия, испрашиваемые, в том числе взыскателем ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс", судебным приставом-исполнителем совершены (направлены запросы, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника). Несогласие же с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.
Данных о том, что имущественное положение должника Милютина В.Л. позволяло погасить имеющуюся у него задолженность, в том числе и перед взыскателем ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс", в материалах дела не имеется.
Напротив, из дела следует, что по данным Инспекции Федеральной налоговой службы сведений о торговых точках должника, расположенных на территории Чувашской Республики, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, участником или учредителем, не имеется.
Согласно сведениям Пенсионного фонда должник Милютин В.Л. трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсионных выплат не является.
По данным УГИБДД МВД по Чувашской Республике владельцем автотранспортных средств должник не является.
Согласно ответам ПАО "...", ПАО ..., ООО "...", иных кредитных, финансовых учреждений должник не имеет расчетных счетов.
Следовательно, в такой ситуации, а также принимая во внимание, что сам по себе факт отсутствия в настоящее время сведений об имуществе должника, носит временный характер, так как не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в будущем в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, достаточных оснований для вывода о том, что составление судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта и принятие им же оспариваемого постановления повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого административный истец с учетом положений ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" мог бы удовлетворить свои требования, в материалах дела не имеется.
Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременно направлении административному истцу копии постановления об окончании сводного исполнительного производства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли, а потому оснований для удовлетворения требования ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс" в указанной части также не имелось. Мотивы такого отказа подробно изложены в обжалуемом решении, содержание которого, вопреки суждениям административного истца, в полной мере отвечает требованиям ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции относительно обоснованности заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи И.Н. Орлова
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка