Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33а-3699/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.,
судей: Быстровой М.А., Корнюшенкова Г.В.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кондратьевой А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2018 года, которым административный иск Кондратовой Александры Васильевны к отделу судебных приставов Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отдела ОСП Ленинградского района Калининграда Смирновой Ю.А., судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Куликовская Л.К., о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу представителя Куликовской Л.К. - Ильинской М.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кондратова А.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Куликовской Л.К. в ее пользу денежных средств в размере 2 158 000 рублей.
20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства наложен арест на имущество должника- 1/6 доли жилого дома по адресу - <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N.
К участию в исполнительном производстве привлечен специалист.
Согласно отчета N об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилой дом индивидуального жилищного фонда, предоставленного в общее пользование на условиях аренды применительно к доле в праве собственности под существующий жилой дом (площадь <данные изъяты> кв.м. под 1/6 доли, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2 397 500 рублей, в том числе право аренды - 815 500 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилой дом составила1 582 000 рублей.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Смирновой 10.А. были приняты такие результаты оценки, о чем 21 февраля 2018 года вынесено постановление.
Полагает, что указанное постановление незаконно по тем основаниям, что у специалиста Яковенко М.А., составившей отчет N отсутствует квалификационный аттестат. Не учтено также и аварийное состояние принадлежащей должнику доли, осмотр объекта оценки не производился. Отсутствие достоверных сведений об объекте оценки повлекло определение итоговой величины рыночной стоимости превышающей ее реальную стоимость. При этом, применяя сравнительный метод оценки, специалист сравнивал рыночную стоимость объекта оценки довоенной постройки (<адрес>) с аналогами-новостройками с современной отделкой внутренних помещений, применялась стоимость земельных участков, находящихся в собственности, между тем, предметом оценки являлось право аренды земельного участка.
Указывая на то, что постановлением о принятии результатов оценки нарушаются права взыскателя, Кондратова А.В. просила признать незаконным и отменить постановление от 21.02.2018 года о принятии результатов оценки, а также восстановить срок на подачу административного иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондратова А.В., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и обоснованность.
Кондратова А.В., Кондратов И.А., Касаткин А.В., ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель Юшко Н.А., заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. калининграда Смирнова Ю.А., УФССП России по Калининградской области, Куликовская Л.К., Яковенко М.А. (оценщик) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство N о взыскании в с Куликовской Л.К. в пользу Кондратовой А.В. денежной суммы в размере 2158000 рублей.
20 октября 2017 года произведен арест имущества должника Куликовской Л.А. Описи и аресту повергнуто: 1/6 доли жилого дома по адресу - <адрес>
11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований".
Согласно отчёту N, выполненному специалистом оценщиком ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" Яковенко М.А. 28.12.2017 г., рыночная стоимость объекта оценки - 1/6 доли в праве собственности на жилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N с разрешённым использованием под жилой дом индивидуального жилого фонда предоставленного в общее пользование на условиях аренды, применительно к доле Куликовской Л.К. в праве собственности на существующий жилой дом, составила 2397500 рублей, в том числе право аренды земельного участка 815500 рублей.
21 февраля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Смирновой Ю.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки.
С результатами оценки взыскатель Кондратова А.В. ознакомлена 01 марта 2018 года.
Разрешая требования заявителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия оснований для признания такого вывода суда незаконным по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).
Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).
Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.
Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества - 1/6 доли в праве собственности дома, определенные в указанном выше отчете оценщика.
Кроме того, отчёт, выполненный оценщиком ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" Яковенко М.А., отвечает всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы оценщика основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доступных сведений, которые могут учитываться при оценке такого рода объектов недвижимости, соответствуют Федеральным стандартам оценки, оценка выполнена лицом, которое обладает необходимыми познаниями в области оценки и правом заниматься данным видом деятельности. Оценщик, используя метод сравнения продаж, подобрала объекты - аналоги наиболее приближенные к местоположению объекта оценки и данному сегменту рынка (ул. Тельмана, ул. Береговая, ул. Лермонтова). Оценщиком были применены все необходимые корректировки, в том числе на торг, на местоположение и на площадь.
Указанный отчёт проводился для целей определения начальной продажной стоимости 1/6 доли в праве собственности на дом на публичных торгах.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя административного истца Кондратовой А.В. - Кондратова И.А. была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости 1/6 доли объекта недвижимости.
Согласно заключению эксперта N от 23 апреля 2018г., выполненного экспертом ООО "НЦ Балтэкспертиза" Ю. по состоянию на 23.04.2018 года рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 526000 рублей, долгосрочного права аренды земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N составляет 838000 рублей.
Указанное заключение эксперта, не отвечает целям исполнительного производства, задачей оценщика было определить наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условия конкуренции, с учетом технических характеристик недвижимого имущества, его расположения в историческом и культурном центре Калининграда.
Так, из отчета эксперта N от 23 апреля 2018г. следует, что при определении рыночной стоимости экспертом применен затратный и сравнительный подход, оценка произведена по состоянию на 23.04.2018 года, между тем, применяя сравнительный подход при определении рыночной стоимости земельного участка, эксперт принял за аналоги объекты, расположенные за пределами исторического и культурного центра, в котором расположен оцениваемый объект (ул. Красных зорь, ул. Франко), т.е в нарушение подпункта "е" пункта 22 ФСО N 7 оценщиком не проведено сравнение между объектом оценки и объектами-аналогами по одному из основополагающих элементов сравнения как " местоположение объекта".
В связи с этим вывод суда о том, что заключение эксперта ООО "НЦ Балтэкспертиза" не может быть положено в основу определения начальной продажной стоимости спорной квартиры на публичных торгах, является правильным.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, истцом пропущен, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием в силу п.8 ст. 219 КАС РФ для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вручено Кондратовой А.В. 01 марта 2018 года, что подтверждается сведениями сайта Почта России и не оспаривалось ее представителем при рассмотрении дела. Последний день подачи иска приходился на 12 марта 2017 года, между тем, исковое заявление с требованием об отмене постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки поступило в суд 14 марта 2018 года.
Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истцом на обращение в суд не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований (ч.8 ст. 219 КАС).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование закона и переоценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
