Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3698/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-3698/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по РД к ФИО1 о взыскании за период с <дата> по <дата> недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 76274 руб. и пени в размере 1154,28 руб., всего на общую сумму в размере 77428,28 руб.
по апелляционной жалобе административного истца - начальника МРИ ФНС России N по РД ФИО4
на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судья
установил:
Межрайонная ИФНС России N по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании за период с <дата> по <дата> недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 76274 руб. и пени в размере 1154,28 руб., всего на общую сумму в размере 77428,28 руб.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имеет в собственности следующие объекты налогообложения:
- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: В589ВН05, марка/модель: ВАЗ 21102, год выпуска: 2002, дата регистрации права: 12.03.2002г.;
- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: А111АУ05, марка/модель, Тойота land cruser 200;
- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: С388АА05, марка/модель: ВАЗ 2106;
- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: А111АУ05, марка/модель: Лексус LX570.
В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени и в отношении должника выставлено требование от <дата> N об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу и начисленной пени.
До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, Межрайонной ИФНС России N по Республике Дагестан было направлено заявление о вынесении судебного приказа.
<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> РД был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному виду налога. В связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от <дата> судебный приказ был отменен, в связи с чем в установленные законом сроки Межрайонной ИФНС России N по Республике Дагестан подано в суд административное исковое заявление о взыскании указанной задолженности в порядке административного искового производства.
Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере 76 274 рубля, пени в размере 1 154,28 рубля в связи с пропуском срока обращения в суд, отказать".
В апелляционной жалобе административного истца - начальника МРИ ФНС России N по РД ФИО4 содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Межрайонной инспекции ФНС N по РД и административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П).
Согласно статье 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1).
Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).
Замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 3 части 3).
В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4).
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов административного дела следует, что согласно вх. штампу суда <дата> административное исковое заявление поступило в Магарамкентский районный суд (л.д. 3) и было принято к производству судьей данного районного суда ФИО5, которым также была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, <дата> проведено предварительное судебное заседание, (л.д.24).
Определением судьи ФИО5 от <дата> указанное административное дело принято к рассмотрению, лица, участвующие в деле извещены о дате судебного заседания на <дата> (л.д.25).
<дата> административное дело было отложено на другой срок, лица участвующие в деле извещены об отложении слушания дела на <дата>. В указанный день слушание дела отложено повторно на другой срок, без указания даты (л.д.27-29).
<дата> судьей ФИО5 подано на имя Председателя районного суда ФИО6 заявление о передаче данного дела другому судье в связи с ее уходом в отставку (л.д.32).
Определением от <дата> судьей ФИО2 данное дело принято к своему производству и <дата> рассмотрено по существу с принятием решения (л.д. 151-165).
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в материалах административного дела отсутствует определение председателя названного суда о замене судьи.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрению полагаю необходимым суду первой инстанции учесть также и следующее.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также пропуск налоговым органом указанного срока и после его отмены.
Между тем, такие выводы суда первой инстанции нахожу преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе с учетом срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, в связи с чем выводы суда первой инстанции с учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пропуске административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными.
Как также усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от <дата> судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу с ФИО1 был отменен.
Делая вывод о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым требованием после отмены судебного приказа суд исходил из регистрации районного суда поданного налоговым органом административного искового заявления (согласно вх. штампу суда <дата>).
В силу ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, согласно штампу почтового конверта административное исковое заявление налоговым органом подано через отделение почтовой связи <дата>, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, рассматривая данное дело, суду первой инстанции следовало установить, имеется ли у ФИО1 задолженность по налогу, и если да, то исполнена ли им установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога. При этом следовало учесть то, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены и другие нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" в случаях наличия оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренных частью 5 статьи 216, пунктом 2 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд (судья) выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (определение о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения о наличии оснований, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 292 Кодекса).
Поскольку при наличии названных выше оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в данном порядке являются безусловным препятствием для такого рассмотрения, переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений (части 3, 4 статьи 292 КАС РФ).
Между тем, как усматривается из материалов дела, в частности определения о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата>, указывается на необходимость представления в суд в письменной форме в срок до <дата> возражения в письменной форме относительно заявленных административных исковых требований и возможность рассмотрения дела в порядке (упрощенного) письменного производства.
При этом срок в течение которого указанные возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства могут быть поданы в определении суда не указан.
Согласно п. 5.1. ст.292 КАС РФ в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в настоящей части. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Между тем, указанные сведения в определении суда от <дата> о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства отсутствуют (л.д.34).
Согласно ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В нарушении указанной нормы права судом проведено судебное разбирательство с оформлением протокола судебного заседания.
В силу ст.294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Между тем, в нарушение приведенной нормы права, в резолютивной части решения суда указано о возможности обжалования состоявшегося судебного акта в процессуальные сроки, предусмотренные по делу, рассмотренному по общим правилам административного судопроизводства.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").
Данный принцип судом первой инстанции соблюден не был, поэтому принятый им по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежат отмене.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, дать надлежащую оценку всем доводам административного истца и административного ответчика.
Руководствуясь ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Апелляционную жалобу административного истца-начальника МРИ ФНС России N по Республике Дагестан ФИО4 удовлетворить частично.
Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
судья З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
