Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-3697/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Шкуратовой А.В., Зеленского А.М.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баталиной И.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Баталиной Ирины Анатольевны к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ю.С. Фатеевой и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо: Седин Андрей Валерьевич.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Седина А.В. - Чернолуцкого С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баталина И.А. обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.09.2013 года с Седина А.В. в её пользу взыскан долг в размере 600150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.
31 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство. Решениями мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15.01.2015, от 18.02.2016, от 15.02.2017 с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Все исполнительные производства были объединены в сводное N 13377/15/39001-СД, в ходе ведения которого был утрачен исполнительный лист, и по заявлению судебного пристава-исполнителя Рубан А.А. 16 марта 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-2749/2013.
Постановлением от 2 октября 2017 года и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области Байдураева М.Н. сводное исполнительное производство передано в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в его составе передано исполнительное производство N 13521/17/39023-ИП от 31.03.2014 года по исполнительному листу (дубликат) N.
4 июля 2018 года Баталина И.А. по совету должностных лиц службы судебных приставов написала заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, полагая, что, отозвав исполнительный лист и повторно предъявив его к исполнению, она сможет добиться проведения новой оценки имущества должника.
12 июля 2018 года заместителем начальника ОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13521/17/39023-ИП.
12 июля 2018 года Баталина И.А. получила оригинал исполнительного листа на руки, после чего 17 июля 2018 года вновь предъявила его к исполнению.
15 августа 2018 года по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 10154/18/39023-ИП.
12 ноября 2018 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по особым исполнительным производствам Ивченко Д.В. вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 10154/18/39023-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Указанное постановление вместе с исполнительным листом было получено Баталиной И.А. 4 декабря 2018 года.
Впоследствии Баталина И.А. вновь предъявила к исполнению указанный исполнительный лист.
15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 14897/19/39023-ИП, которое 22 февраля 2019 года отменено заместителем начальника ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ю.С. Фатеевой.
Сославшись на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, так как он прерывается на время нахождения исполнительного листа на исполнении, Баталина И.А. просила суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ю.С. Фатеевой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 14897/19/39023-ИП, обязать принять исполнительный лист и возбудить на основании него исполнительное производство.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баталина И.А. просит решение суда отменить как незаконное, в её обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске, считает, что срок предъявления исполнительного листа для исполнения подлежит исчислению с даты выдачи его дубликата, в связи с чем не является пропущенным.
Баталина И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи отъездом, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия подтверждающих документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баталина И.А. является взыскателем по возбужденному 31.03.2014 года на основании исполнительного листа ВС 030022704 исполнительному производству N 13377/15/39001-ИП о взыскании с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. долга в размере 600150 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9201 рублей, которое в числе прочих было объединено в сводное исполнительное N 13377/15/39001-СД.
9 июля 2018 года Баталина И.А. подала в ОСП по особым исполнительным производствам заявление, датированное 04.07.2018 года, в котором просила окончить исполнительное производство N 13521/17/39023-ИП о взыскании с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. долга в размере 600150 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9201 рублей (новый номер был присвоен при передаче дела в ОСП по особым исполнительным производствам) и возвратить исполнительный лист в адрес заявителя.
12 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Кузьминой И.В. исполнительное производство N 13521/17/39023-ИП о взыскании с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. долга в размере 600150 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9201 рублей окончено по п.1 чю1 ст.46 п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
17.07.2018 г. Баталина И.А. вновь предъявила к исполнению указанный исполнительный лист.
15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Садовниковой С.А. возбуждено исполнительное производство N14897/19/39023-ИП, однако постановлением от 22 февраля 2019 года заместителя начальника ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ю.С. Фатеевой постановление о возбуждении исполнительного производства N 14897/19/39023-ИП отменено со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к взысканию и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С.А. от 22 февраля 2019 года в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10.09.2013 года по гражданскому делу N 2-2749/2013, которым с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. взыскан долг в размере 600150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9201 рублей вступило в законную силу 05 марта 2014 года.
По общему правилу срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 22 Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Установив, что исполнительный документ непрерывно, в период с 31.03.2014 года по 12.07.2018 года, что составило 4 года 3 месяца 12 дней, находился в производстве судебных приставов-исполнителей, оконченном 12 июля 2018 года в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя, суд первой инстанции правильно указал, что данный период в соответствии с частью 3.1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит вычету из трехлетнего срока предъявления листа к исполнению, а поскольку период нахождения исполнительного листа на исполнении превышал срок его предъявления к исполнению, данный срок на дату повторного предъявления исполнительного листа Баталовой И.А. истек, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия с решением суда согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В целях реализации положений данного Постановления от 10.03.2016 N 7-П был принят Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.
Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Баталиной И.А., аналогичные приводимым ею в суде первой инстанции, обоснованно отклонены районным судом по мотивам, подробно указанным в решении, с которым судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
