Определение Томского областного суда от 31 января 2020 года №33а-3697/2019, 33а-20/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33а-20/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Кущ Н.А. и Бондаревой Н.А.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощнике судьи О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1108/2019 по административному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области об оспаривании предписания N 95 от 10 июня 2019г. и действий по вынесению представления от 19 июня 2019г., вынесенных должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по ЗАТО Северск Томской области Черемновым Максимом Владимировичем; об обязании к отмене указанного предписания
по апелляционной жалобе административного истца на решение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2019 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, возражения Черемнова М.В.,
установила:
Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области (сокращенное наименование - УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск) обратилось в Северский городской суд Томской области с административным иском к старшему государственному инспектору дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Черемнову М.В., отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (сокращенное наименование - ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным предписания N 95 от 10 июня 2019 г., обязании данного должностного лица к отмене предписания; о признании незаконными действий Черемнова М.В. по вынесению представления от 19 июня 2019 г. об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.
В обоснование указано, что 10 июня 2019 г. Черемновым М.В. вынесено предписание N 95 об организации и проведении в срок до 1 августа 2019 г. работ по установке пешеходных ограничивающих ограждений в каждую сторону от пешеходного перехода, расположенного в ЗАТО Северске на участке улицы Мира, проходящей вдоль МБДОУ "Детский сад "Березка" (ул.Мира, 15"а"), а 19 июня 2019г.- представление о включении в проект организации дорожного движения сведений о данных ограждениях; данные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку на участке проезжей части ул.Мира вблизи здания N 15"а" отсутствуют такие элементы как разделительная полоса и пешеходный переход, соответственно, отсутствуют предусмотренные нормативными правовыми актами предпосылки для установления ограждений, внесение представлений возможно лишь после привлечения субъекта обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения к административной ответственности.
Определением суда от 2 августа 2019 г. в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.
Представитель административного истца Тур Е.Г. в судебном заседании административный иск поддержала; Административный ответчик Черемнов М.В. и представитель административного ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Нерадовская А.В. административный иск не признали.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск просит решение суда от 26 августа 2019 г. отменить; в обоснование указывает те же доводы, что и административном исковом заявлении; оспаривает выводы суда о наделении административного ответчика Черемнова М.В. полномочиями на вынесение такого рода предписания и представления; отмечает недостаточность установленного в предписании срока и отсутствие в ЕГРН регистрационной записи о здании по ул.Мира, 15"а", в ЗАТО Северск.
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 того же Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании части 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктов 1, 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. N 711, осуществляет ГИБДД МВД России (сокращенное наименование- Госавтоинспекция), которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Согласно подпункту "б" пункта 12 названного выше Положения, а также пунктам 9.6 и 9.7 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015г. N 380, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе в числе прочего давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и вносить руководителям и должностным лицам организации обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно положению об УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, утвержденному решением Думы ЗАТО Северск от 24 апреля 2008 г. N 51/5, на УЖКХ ТиС возложена обязанность по обеспечению эффективного использования автомобильных дорог в ЗАТО Северск и обеспечение безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 7 июня 2019г. старшим государственным инспектором дорожного надзора Черемновым М.В. установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе через ул.Мира ЗАТО Северск, на участке улицы, проходящей вдоль МБДОУ детский сад "Березка", на стороне здания N 18"б" отсутствуют ограждения в каждую сторону улицы на расстоянии не менее 50м. от пешеходного перехода.
В связи с этим 10 июня 2019 г. должностным лицом Госавтоинспекции административному истцу дано оспариваемое предписание об организации и проведении работ по установке пешеходных ограничивающих ограждений перильного типа на расстоянии 50 метров в каждую сторону от вышеназванного пешеходного перехода, а 19июня 2019г.- внесено представление о включении в проект организации дорожного движения на улично-дорожной сети ЗАТО Северск Томской области сведений об указанном ограждении.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований, изложенных в административном исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Довод жалобы об отсутствии на территории ЗАТО Северск детского учреждения "Березка" опровергается представленной суду апелляционной инстанции справкой Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск, согласно которой детский сад "Березка" является структурным подразделением МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76" и располагается по адресу: ЗАТО Северск, ул.Парковая,2 (ранее присвоенный адрес: ЗАТО Северск, ул.Мира, 15 "а").
Утверждения апеллянта о том, что проектом организации дорожного движения не предусмотрены пешеходные ограждения на указанном выше участке дороги; представление может быть вынесено только после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, и обосновано отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения суда. Оснований для переоценки данных выводов нет.
Кроме того, обоснованность предписания и представления подтверждена судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 18 июля 2019 г. УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в невыполнении обязанности по устройству ограждений на упомянутом выше пешеходном переходе.
Решением Северского городского суда Томской области от 25 сентября 2019 г. и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 18 июля 2019 г. оставлено без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Аналогично частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания освобождения от доказывания по гражданским делам.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На момент принятия данного постановления Пленума административные дела, в настоящее время рассматривающиеся в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, относились к производствам, предусмотренным главами 23-26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку правовая природа судебных актов, принятых в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тождественна правовой природе решений, принятых в порядке, установленном главами 23-26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, преюдициальность решений судов общей юрисдикции, принятых в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, определяется по приведенным выше правилам.
Таким образом, исходя из части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы об обоснованности и законности содержания предписания Госавтоинспекции, установленные вступившим в законную силу вышеназванным постановлением мирового судьи, обязательны для суда при рассмотрении, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод о недостаточности срока исполнения предписания не являлся предметом судебной оценки при рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении. Вместе с тем тот факт, что при определении в оспариваемом предписании срока устранения нарушения законодательства должностным лицом Госавтоинспекции принята во внимание лишь продолжительность конкурсной процедуры заключения муниципального контракта, предусмотренной Федеральным законом от 5апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и не учтено время, необходимое на выполнение этого контракта, не влечет удовлетворение административного иска, поскольку предписание в настоящее время исполнено, сведений о нарушении прав административного истца в результате установления именно такого срока нет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда; безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка