Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-3696/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гусаровой Л.В.,
судей Харина Р.И. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N2а-3195/2019 по административному исковому заявлению Удова А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных действий неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя Удова А.В. Ушакова И.М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что 26 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 27147/18/38052-ИП с предметом исполнения: обязать председателя правления Удова А.А. выдать члену СНТ "Ивушка" Банщикову Д.Н. подписанную им выписку из протокола общего собрания членов товарищества о распределении земельных участков между членами товарищества. Судебным приставом-исполнителем Лапковой У.С. направлено требование в 14-дневный срок со дня поступления настоящего требования провести собрание правления СНТ "Ивушка" и решить вопрос о проведении очно-заочного или заочного голосования по решению вопроса исполнения решения суда. Данное требование судебного пристава-исполнителя административный истец полагает противоречащим Федеральному закону от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исполнительному документу, поскольку судебным приставом-исполнителем на Удова А.В. возложены обязанности не входящие в компетенцию председателя товарищества (правления). В СНТ "Ивушка" отсутствует утвержденный порядок ведения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования, в связи с чем решение правлением вопроса о проведении общего собрания в указанных формах незаконно. Полагает, что требованием к правлению решить вопрос о проведении общего собрания судебный пристав-исполнитель вмешивается в деятельность каждого члена правления товарищества, нарушает право свободного голосования. Кроме того, исполнительный документ не возлагает каких-либо обязанностей на членов правления.
На основании изложенного Удов А.А. просил суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных действий неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области) Лапковой У.С. от 13 августа 2019 г. об обязании в 14-дневный срок провести собрание правления СНТ "Ивушка" и принять вопрос о проведении очно-заочного или заочного голосования по решению вопроса исполнения решения суда.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от
11 октября 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Удова А.В. Ушаков И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 г. на правление СНТ "Ивушка" какие-либо обязанности не возлагались, что опровергает вывод суда первой инстанции об обязательности этого решения для правления и общего собрания членов СНТ "Ивушка". Требованием от 13 августа 2019 г. на
Удова А.В. судебным приставом-исполнителем возложена обязанность понудить правление СНТ "Ивушка" принять решение о проведении очно-заочного или заочного голосования, что является незаконным вмешательством в деятельность каждого члена правления, входящего в состав самостоятельного органа управления товариществом. Правление товарищества вправе провести общее собрание в форме очно-заочного или заочного голосования, если в этом товариществе имеется утвержденный порядок ведения общего собрания. Утверждение же порядка ведения общего собрания членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Отсутствие в садоводстве утвержденного общим собранием членов товарищества порядка ведения общего собрания его членов исключает возможность проведения в нем очно-заочного или заочного голосования. В противном случае будет допущено существенное нарушение порядка проведения общего собрания, влекущее признание такого решения членов садоводства незаконным. Несмотря на незаконность требования судебного пристава-исполнителя председатель правления СНТ "Ивушка" провел собрание правления товарищества, члены которого решилине назначать проведение очного либо очно-заочного голосования общего собрания членов СНТ в связи с отсутствием утвержденного общим собранием порядка его исполнения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца
Удова А.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области Зубкова Г.Г., представителя УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица Банщикова Д.Н., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Удова А.А. Ушакова И.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи
227 КАС РФ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-403/2017 удовлетворен иск Банщикова Д.Н. к СНТ"Ивушка", в том числе: признаны незаконными действия председателя правления СНТ"Ивушка" Удова А.В. по отказу члену СНТ "Ивушка" Банщикову Д.Н. в выдаче подписанной им выписки из протокола общего собрания членов товарищества о распределении земельных участков между членами товарищества. Суд обязал председателя правления СНТ "Ивушка" Удова А.В. выдать члену СНТ "Ивушка" Банщикову Д.Н. подписанную им выписку из протокола общего собрания членов товарищества о распределении земельных участков между членами товарищества.
26 июня 2017 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 27147/18/38052-ИП в отношении должника Удова А.В. в пользу взыскателя Банщикова Д.Н., предмет исполнения: обязать председателя выдать подписанную им выписку.
Удов А.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 10 июля 2017 г., ему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Постановлением от 11 августа 2017 г. с Удова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.
15 августа 2017 г. Удову А.В. судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок.
В пояснениях от 21 августа 2017 г., от 30 августа 2017 г. Удов А.А. указал, что является председателем СНТ"Ивушка" с 2008 года, предыдущий председатель товарищества протоколы общих собраний членов товарищества не передавал, в связи с чем для выдачи исполнения решения суда необходимо провести общее собрание членов товарищества, на котором разрешить вопрос о распределении земельного участка Банщикову Д.Н., назначенные внеочередные общие собрания членов товарищества на 30 июля 2017 г., 13 августа 2017 г. не состоялись в связи с отсутствием кворума; проведение общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования невозможно в связи с отсутствием утвержденного общим собранием членов товарищества регламента проведения заочного голосования.
В последующем Удову А.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении решения суда; Удов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Удовым А.В. предоставлялись документы, подтверждающие, что созывались общие собрания членов товарищества и не состоялись из-за отсутствия кворума.
В определении Иркутского районного суда Иркутской области от
28 сентября 2018 г. о разъяснении решения суда по гражданскому делу
N2-403/2017 указано, что данное решение суда является обязательным для исполнения лицу, исполняющему обязанности председателя правления СНТ "Ивушка" в части выдачи члену СНТ"Ивушка" Банщикову Д.Н. (участок N 171) выписки из протокола общего собрания членов товарищества о распределении земельных участков между членами в указанном товариществе, подписанной председателем данного товарищества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления СНТ "Ивушка" является Удов А.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего административного дела требования исполнительного документа Удовым А.В. не исполнены, что решение суда является обязательным, председатель и правление СНТ "Ивушка" в силу закона обязаны сделать все необходимое для исполнения решения суда, которое не исполнено более двух лет, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения решения суда; возможность проведения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования в данном случае предусмотрена законом, правление вправе принять решение о проведении общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные Удовым А.В. обстоятельства не являются основанием для неисполнения решения суда, окончания или прекращения исполнительного производства. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения решения суда, положительных результатов не дали.
Как верно указал суд, требование судебного пристава-исполнителя провести собрание правления СНТ "Ивушка" и решить вопрос о проведении очно-заочного или заочного голосования по решению вопроса исполнения решения суда не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г.
N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1). В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).
В пунктах 7, 10 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 18 указанного Федерального закона заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества (часть 4).
К полномочиям правления товарищества относится принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования (пункт 3 части 7).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).
По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть22).
В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23).
Вопрос о невозможности провести общее собрание членов товарищества по причине отсутствия кворума может быть аргументом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, но не может быть основанием для освобождения должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку иного способа его исполнить не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от
11 октября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Гусарова
Судьи
Р.И. Харин
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
