Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-3695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33а-3695/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,
судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Вотановской М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рожновой Надежды Александровны к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2021 года,
заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Рожнова Н.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным постановления N 573 от 24 марта 2021 г. "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 68:26:0000086" и возложении обязанности повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Рожновой Н.А. об утверждении схемы расположения земельного участка.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности с 1999 года принадлежит земельный участок расположенный по адресу ***, площадью ***, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке находится дом, принадлежащий ей на праве собственности.
Перед её домовладением, до дороги расположен свободный земельный участок площадью 159 кв.м., принадлежащий администрации г.Мичуринска, границы которого на схематическом чертеже от 12 ноября 2020 г. обозначены точками 106, 105, 104, 102, 103, 101. Данный земельный участок членами её семьи был расчищен, огорожен, приведен в порядок. Данный участок возделывается, на нем произрастают цветы, ягоды, с организацией ландшафтного дизайна. Через данный земельный участок идет тропинка к её дому, иного доступа к дому не имеется. Соседние домовладения располагаются от её участка с правой (***) и левой (***) сторон. С задней части её дома смежником является домовладение, расположенное по ***. При этом соседние домовладения, справа и слева расположены до дороги, то есть только принадлежащий ей земельный участок впереди имеет муниципальную землю.
Также указывает, что при приобретении земельного участка, он был огорожен вместе с муниципальным земельным участком общим забором, который из-за ветхости был демонтирован и установлен новый забор.
С целью перераспределения земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка, площадью 159 кв.м., принадлежащего муниципалитету и расположенному перед её земельным участком, она обратилась с заявлением в администрацию г.Мичуринска с предоставлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 68:26:0000086.
24 марта 2021 г. администрацией г.Мичуринска было вынесено постановление N 573 об отказе в удовлетворении ее заявления. Считает, что решение об отказе в перераспределении земельного участка принято без предусмотренных законом оснований.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2021 года административные исковые заявление Рожновой Н.А. удовлетворены.
Постановлено признать незаконным постановление администрации г.Мичуринска Тамбовской области N 573 от 24 марта 2021 г. "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 68:26:0000086.
На администрацию города Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рожновой Надежды Александровны об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 68:26:0000086.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрация города Мичуринска Тамбовской области в лице представителя по доверенности А.А. Манаенковой обратилась в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Считает, что суд, признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из того, что указанные в нем основания для отказа Рожновой Н.А. в утверждении схемы в связи с несоблюдением положений п.п.3 п. 16 ст. 11.10, п.6, ст. 11.9, п.п.9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ничем необоснованно и принято при отсутствии правовых оснований.
Вместе с тем, земли, испрашиваемые заявителем для перераспределения, площадью 159 кв.м., расположены перед домом *** по ***. Со стороны *** к данным землям возможно обеспечить доступ, образовать самостоятельный участок для благоустройства территории исходя из того, что п.1 ст. 59 Правил землепользования и застройки ***, земли расположены в территориальной зоне Ж-1, градостроительным регламентом данной зоны минимальные - максимальные размеры земельных участков для благоустройства не установлены.
Ссылка суда на отсутствие у административного ответчика документации по благоустройству спорного земельного участка: проекта благоустройства улицы, архитектурно-планировочного задания на разработку проекта, паспорта проектируемого объекта является несостоятельной, так как Земельный Кодекс РФ, не связывает отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на основании п.п.9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации с наличием документации по благоустройству этого земельного участка и предполагает возможность образовать земельный участок для благоустройства территории для реализации своего права органом местного самоуправления в последующем.
В возражениях на апелляционную жалобу Рожнова Н.А. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Рожнова Н.А. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представила.
При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанных представителем административного ответчика Манаенковой А.А., выслушав возражения представителя административного истца Баева Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации).
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Рожнова Н.А. является собственником жилого дома и расположенного под ним земельного участка, площадью ***.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Рожнова Н.А. обратилась в администрацию г.Мичуринска Тамбовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, с земельным участком собственность на который не разграничена и расположен он перед её домовладением.
Постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области N 573 от 24 марта 2021 г. Рожновой Н.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.
Отказывая Рожновой Н.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 68:26:0000086, административный ответчик сослался на положения п.п.3 п.16 ст. 11.10, п.6 ст.11.9, п.п.9 п.9 ст.39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации: образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок для благоустройства территории.
Между тем, при принятии оспариваемого постановления администрацией города Мичуринска не было учтено, что испрашиваемый Рожновой Н.А. к перераспределению земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, частично пересекает территорию принадлежащего ей на праве собственности домовладения, то есть границы вновь образованного земельного участка имеют наложение на принадлежащий административному истцу жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются фрагментом публичной кадастровой карты.
Правовая оценка указанным обстоятельствам в постановлении от 24 марта 2021 года администрацией г.Мичуринска не дана.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 68:26:0000086, по мотиву возможности образования самостоятельного земельного участка для благоустройства территории, при наличии на нем объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, не основан на требованиях закона.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом утверждение схемы расположения земельного участка является необходимым при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как в собственность обратившегося лица, так и в аренду.
Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка без надлежащего правового обоснования нарушает права административного истца, как собственника объекта недвижимости, поскольку административный истец лишен возможности распорядиться объектом (перераспределить земельный участок с землями, государственная собственность на которые не разграничена).
Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая незаконным постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области N 573 от 24.03.2021 г. суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации лишает возможности орган местного самоуправления распоряжаться земельным участком в соответствии с его компетенцией, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оспариваемым судебным решением на администрацию города Мичуринска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рожновой Н.А об утверждении схемы расположения земельного участка, что относится к полномочиям органа местного самоуправления. Решение суда первой инстанции не предопределяет принятие решения администрацией города Мичуринска при рассмотрении вышеназванного заявления Рожновой Н.А.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
