Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-3695/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Авиловой Е.О., Богатых О.П.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПГСК "Атом-3" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ленцовой И.Р., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019г. об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе ПГСК "Атом-3" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
потребительский гаражно-строительный кооператив "Атом-3" (далее - ПГСК "Атом-3", кооператив) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ленцовой И.Р., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кулик С. Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019г. об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований административного иска указано, что 30.04.2019г. административным ответчиком возбуждено исполнительное производство N 59344/19/61041-ИП, предметом исполнения которого является обязание Кулик С.Л. в течение двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, освободить прилегающую к гаражному боксу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часть земельного участка, путем демонтажа пристройки к гаражному боксу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ПГСК "Атом-3".
13.08.2019г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ленцовой И.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 59344/19/61041-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя - ПГСК "Атом-3" не поступала, о его существовании стало известно из ответа на запрос, полученного кооперативом 04.10.2019г.
Вместе с тем, административный истец полагает, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, поскольку демонтаж пристройки осуществлен не в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ПГСК "Атом-3" просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019г. об окончании исполнительного производства N 59344/19/61041-ИП.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019г. административное исковое заявление ПГСК "Атом-3" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПГСК "Атом-3" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает, что решение суда фактически не исполнено, поскольку не демонтированы фундамент, металлические опоры и фрагменты стен пристройки.
Представитель административного истца по доверенности Кананян О.О. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ленцова И.Р. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая ПГСК "Атом-3" в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого постановления.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.04.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 59344/19/61041-ИП, предметом исполнения которого является обязание Кулика С.Л. в течение двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, освободить прилегающую к гаражному боксу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часть земельного участка, путем демонтажа пристройки к гаражному боксу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ПГСК "Атом-3".
13.08.2019г. судебный пристав-исполнитель Ленцова И.Р. зафиксировала факт исполнения должником Куликом С.Л. требований исполнительного документа, о чем был составлен акт, в котором указано, что требования об освобождении земельного участка должником Куликом С.Л. исполнены, пристройка к гаражному боксу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ППГСК "Атом-3", демонтирована (л.д.35). Факт исполнения зафиксирован судебным приставом-исполнителем на фотосъемке (л.д.36,38).
Как видно из материалов исполнительного производства представитель взыскателя ПГСК "Атом-3" и должник Кулик С.Л. при данном исполнительном действии не присутствовали, что лишило их возможности изложить свои возражения и замечания относительно акта совершения исполнительных действий.
Вместе с тем, исходя из требований административного иска, у сторон исполнительного производства возникли разногласия по поводу фактического исполнения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.
Поскольку в данном случае исполнение решения суда связано с выполнением строительных работ, требующих специальных познаний, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает, судебная коллегия считает, что судебному приставу-исполнителю было необходимо привлечь такого специалиста для участия в исполнительном производстве.
Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем постановление о привлечении такого специалиста для участия в исполнительном производстве вынесено не было.
Представленный административным ответчиком суду первой инстанции акт совершения исполнительных действий от 13.08.2019г. о реальном исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует.
Установление фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было произведено судебным приставом-исполнителем Ленцовой И.Р. визуально, тогда как предмет исполнения требует специальных познаний в области строительства, которыми судебный пристав-исполнитель Ленцова И.Р. не обладает. Ее выводы относительного фактического исполнения требований исполнительного документы вызывают сомнения.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Ленцовой И.Р. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.
Поскольку в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 59344/19/61041-ИП от 13 августа 2019г.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ленцовой И.Р. от 13 августа 2019г. об окончании исполнительного производства N 59344/19/61041-ИП.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
