Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33а-3695/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Миронова А.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 года по делу по административному иску Миронова А.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Миронов А.А. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 831 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенной на нем части жилого дома, общей площадью 113,7 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен забором. Рядом с границей его земельного участка имеется территория, площадью 259 кв.м, находящаяся в государственной собственности.
В ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и прилегающей территории, находящейся в государственной собственности.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало Миронову А.А. в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, сославшись на положения п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Кроме того, указало, что формируемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственных, коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов Н-1, в границах которой согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" размещать жилую застройку не допускается.
Полагал, что решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области противоречит закону, нарушает его права и законные интересы, ограничивая права на приобретение земельного участка из государственной собственности в частную собственность. Из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером N частично расположены два сарая. Указанные сараи находятся в границах территории, огороженной и фактически используемой Мироновым А.А. с момента приобретения участка в собственность. При этом Миронов А.А. при строительстве сараев полагал, что данное строительство осуществляется им в границах принадлежащего ему земельного участка. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. выявил, что в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка содержится реестровая ошибка, которая впоследствии была исправлена. В результате выстроенные Мироновым А.А. сараи частично оказались расположенными за границей его земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, однако в границах его фактического землепользования. Таким образом, сараи, частично расположенные на территории вновь формируемого земельного участка, не находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а принадлежат Миронову А.А., в связи с чем основание, предусмотренное п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ при рассмотрении заявления Миронова А.А. применению не подлежит.
С учетом изложенного, просил признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель государственной собственности, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Миронова А.А., для чего обязать принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязать направить решение с приложением указанной схемы Миронову А.А.; в тридцатидневный срок со дня представления Мироновым А.А. в министерство экономического развития Тульской области кадастрового паспорта земельного участка, образуемого в результате перераспределения, обязать направить подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков Миронову А.А. для подписания.
В судебном заседании Миронов А.А. и его представитель по доверенности Дорошенко Я.А. требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что доводы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о том, что формируемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне производственных, коммунальных, инженерно- технических, санитарно-технических объектов Н-1 не имеют правового значения, поскольку сам земельный участок N расположен в массиве жилой застройки индивидуальными жилыми домами в зоне Ж-1, с северной, восточной и южной сторон от него расположены земельные участки, занятые индивидуальными жилыми домами, с западной стороны расположена школа, никаких производственных, коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов поблизости не имеется.
Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что формируемый административным истцом земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула расположен в санитарно-защитных зонах производственных, коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов Н-1. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне Н-1, установлены: СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Согласно п. 5.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Таким образом, образование такого рода земельных участков противоречит нормам законодательства. Кроме того, публичные земельные участки должны формироваться и предоставляться путем проведения соответствующих процедур свободными от расположенного на таком земельном участке имущества, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ. К указанным исключениям самовольно размещенные объекты недвижимости не относятся, поскольку не представляется возможным установить их принадлежность кому-либо. Однако испрашиваемый земельный участок, не освобожден от самовольно размещенных объектов. В противном случае предоставление земельного участка под самовольно возведенными объектами будет способствовать узакониванию данных самовольных объектов путем, не соответствующим положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители администрации г. Тулы и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Миронова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца Миронова А.А., его представителя по доверенности Дорошенко Я.А., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаеву А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Миронов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 831 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, местоположение его границ установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N путем присоединения смежного земельного участка из земель государственной собственности, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель со ссылкой на наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости ( п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ). Кроме того, указало, что формируемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственных, коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов Н-1, в границах которой согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" размещать жилую застройку не допускается.
Не согласившись с указанным отказом, Миронов А.А. обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, а также факт нахождения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне производственных, коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов Н-1, признал оспариваемое решение законным.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 39.28, п. 1, п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
При этом п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ устанавливает ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.
К числу таких оснований в силу подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ относится наличие на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, зданий, сооружений, объекта незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
В обоснование оспариваемого отказа административный ответчик ссылается на наличие на испрашиваемой к перераспределению территории объектов недвижимости.
Данные доводы судебная коллегия находит не обоснованными и не основанными на материалах дела.
Исходя из буквального толкования подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела из представленной Мироновым А.А. на утверждение в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области схемы расположения земельного участка действительно следует, что на испрашиваемом для перераспределения участке расположена часть двух строений, данных о собственнике которых материалы дела не содержат. Оставшаяся часть указанных строений расположена на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером N. Данные строения находятся на территории, фактически используемой административным истцом и огороженной забором.
Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что сооружения, указанные административным ответчиком как препятствия для целей перераспределения, были возведены самим административным истцом и не относятся к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
При этом никаких иных доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не было представлено. Доводы о возможном нахождении на присоединяемом земельном участке других строений ничем не подтверждены.
Соответственно, оценка фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции была сделана неверно, что привело к ошибочным выводам о возможности применения к данным правоотношениям подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган может принять решение об отказе в перераспределении земельных участков при наличии на перераспределяемом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам.
Также к числу обстоятельств, влияющих на недействительность принятого решении, судебная коллегия относит несоответствие оспариваемого отказа требованиям п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Как следует из текста оспариваемого решения об отказе, министерством при принятии оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что помимо установленного в подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа в перераспределении земель должны быть исследованы и другие исчерпывающие основания отказа, изложенные в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, и при их отсутствии либо наличии сделаны соответствующие выводы.
В нарушение указанных требований закона, конкретное основание отказа в удовлетворении заявления административного истца, предусмотренное Земельным кодексом РФ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N в части обстоятельств о расположении земельного участка в санитарно-защитной зоне производственных, коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов (Н-1) не приведено.
Неполное исследование судом первой инстанции названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, послужило причиной вынесения необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.
Органом местного самоуправления вопрос в установленном порядке по существу не разрешен и нарушенное право истца подлежит восстановлению путем рассмотрения поданного им заявления с учетом установленных законом требований.
Принятие решения по поставленному административным истцом перед судом вопросу об обязании административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда.
При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав административного истца, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.
Если при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, были нарушены нормы, регулирующие порядок его рассмотрения, и судом установлено, что это привело к вынесению неправильного решения, нарушающего права административного истца, то данное решение (в рассматриваемом случае отказ в согласовании перераспределения земельного участка) признается незаконным, однако при этом у суда отсутствуют основания для указания на обязанность соответствующий орган согласовать перераспределение земельного участка, не предрешая содержания последующего решения.
В данном случае недействительный отказ в согласовании перераспределения земельного участка должен рассматриваться уполномоченным органом, его должностными лицами как не имеющий юридической силы. Поэтому у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с его полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к их компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования Миронова А.А. удовлетворить, признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, в рассмотрении заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N; обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление Миронова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с землями государственной собственности в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 года отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования Миронова А.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка, удовлетворить.
Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, в рассмотрении заявления Миронова А.А. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с землями государственной собственности.
Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление Миронова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с землями государственной собственности в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
