Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-3694/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гусаровой Л.В.,
судей Харина Р.И. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3314/2019 по административному исковому заявлению Грейзе Н.С. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Носкову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий
по апелляционной жалобе представителя Грейзе Н.С. Михеенко О.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2019 г.,
установила:
в обоснование административного иска Грейзе Н.С. указала, что исполнительное производство N 90/19/38052-ИП, предметом исполнения которого является снос теплицы на земельном участке с кадастровым "номер изъят", окончено 28 июня 2019 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение сноса теплицы ею как должником представлены фотографии. Постановлением от 23 августа 2019 г. начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее МОСП по ИИД НХ УФССП России по Иркутской области) Носков А.В. отменил постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновил. Возобновление исполнительного производства считает незаконным, так как новая теплица построена на земельном участке с кадастровым "номер изъят".
На основании изложенного Грейзе Н.С. просила суд признать незаконным и отменить постановление от 23 августа 2019 г. об отмене постановления от 28 июня 2019 г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 90/19/38052-ИП.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2019 г. суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Грейзе Н.С. Михеенко О.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области Носков А.В. не имея полномочий, вынес незаконное постановление от 23 августа 2019 г. о сносе теплицы в отсутствии исполнительного документа и решения суда о сносе совершенно другого объекта, возведенного после окончания исполнительного производства N 90/19/38052-ИП. Взыскатель Балакин М.В., не являясь собственником земельного участка с кадастровым "номер изъят", незаконно обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства для сноса новой теплицы, расположенной на другом земельном участке с кадастровым "номер изъят". Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе собственника земельного участка с кадастровым "номер изъят" Нарожных С.И. и о привлечении ее в качестве заинтересованного лица. Суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Грейзе Н.С., представителя УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица Балакина М.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Грейзе Н.С. Михеенко О.Н., поддержавшей доводы жалобы, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области Носкова А.В., возражавшего против них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 9 статьи 47 Закона исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако, впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-73/2018 удовлетворены частично исковые требования Балакина М.В. к Грейзе Н.С. Последнюю обязали не чинить Балакину М.В. препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым "номер изъят" по "адрес изъят", а также обязали снести теплицу, расположенную на земельном участке с кадастровым "номер изъят" по "адрес изъят". В удовлетворении исковых требований Балакина М.В. к Грейзе Н.С. об обязании восстановить забор отказано.
10 января 2019 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 90/19/38052-ИП.
Согласно материалам исполнительного производства N 90/19/38052-ИП судебным приставом-исполнителем Пятчиной К.В. составлен акт о совершении исполнительных действий от 24 июня 2019 г., по которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме со ссылкой на фотофиксацию.
28 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Пятчиной К.В. исполнительное производство окончено.
18 июля 2019 г. от взыскателя Балакина М.В. поступило заявление, согласно которому теплица восстановлена на прежнем месте, а также должник Грейзе Н.С. продолжает препятствовать ему в осуществлении владения, пользования и распоряжении земельным участком.
Постановлением от 23 августа 2019 г. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области Носкова А.В. постановление от 28 июня 2019 г. судебного пристава-исполнителя Пятчиной К.В. об окончании исполнительного производства отменено, и исполнительные действия по исполнительному производству N 90/19/38052-ИП возобновлены.
Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в качестве основания для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением к акту приложены черно-белые распечатки трех фотографий, качество которых не позволяет определить, что на них изображено, а также исходил из того, что согласно показаниям в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Пятчиной К.В., взыскателя Балакина М.В. теплица расположена на том же месте, где и ранее, и что Грейзе Н.С. чинятся препятствия в пользовании взыскателем земельным участком до настоящего времени.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, доказательств, кроме нечетких фотографий, из которых невозможно установить место, где они сделаны, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения судебного решения, Грейзе Н.С. не представлено.
При отсутствии достаточных доказательств исполнения должником требований исполнительного документа суд обоснованно пришел к выводу о законности постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, которое вынесено в пределах полномочий должностного лица.
Частью 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Вопреки доводам жалобы судебным решением не затронуты права и обязанности собственника земельного участка с кадастровым "номер изъят" Нарожных С.И., поскольку ни оспариваемым постановлением от 23 августа 2019 г., ни решением суда на Нарожных С.И. не возложены какие - либо обязанности.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019 г. возобновлено исполнительное производство N N 90/19/38052-ИП, согласно которому на Грейзе Н.С. возложена обязанность не чинить Балакину М.В. препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым "номер изъят", а также обязали снести теплицу, расположенную на земельном участке с кадастровым "номер изъят".
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Гусарова
Судьи
Р.И. Харин
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
