Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2019 года Дело N 33а-3694/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Братцева А.В., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.М.Л. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Х.М.Л. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Х.М.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Заводоуковский МОСП) М. И.А., Заводоуковскому МОСП о признании незаконными постановлений от 08 октября 2018 года о принятии результатов оценки, от 26 октября 2018 года о передаче имущества для принудительной реализации. Требования мотивированы тем, что в производстве Заводоуковского МОСП находится исполнительное производство N <.......>-ИП от 19 мая 2017 года о взыскании с нее в пользу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее также - ПАО "Транскапиталбанк") задолженности в размере 972 402,52 рубля. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель М. И.А. 08 октября 2018 года вынесла постановление о принятии результатов оценки; 20 октября 2018 года - постановление о передаче автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее также - ТУ Росимущества в Тюменской области). В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 258 000 рублей, отчет об оценке в ее адрес не направлялся. Считала, что рыночная оценка арестованного имущества в размере 258 000 рублей явно занижена. Утверждала, что о вышеуказанных постановлениях ей стало известно только 01 ноября 2018 года, в связи с этим процессуальный срок обращения в суд не является пропущенным.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Х.М.Л. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку к участию в рассмотрении дела не привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью "Решение" (далее также - ООО "Решение"). Считает, что суд незаконно отказал в назначении оценочной экспертизы, лишив административного истца возможности доказывания; по данной категории дел оценочная экспертиза является основным и важным доказательством для стороны административного истца, что подтверждается судебной практикой. Утверждает, что ее ходатайство об отводе судьи неправомерно оставлено без удовлетворения.
Х.М.Л., судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП М.И.А. И.А., представители УФССП России по Тюменской области, Заводоуковского МОСП, ПАО "Транскапиталбанк", общества с ограниченной ответственностью "Радуга", Х.В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представителю ПАО "Транскапиталбанк" М.Д.В. на основании статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в признании полномочий на участие в деле в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного 17 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство N <.......>-ИП о взыскании с должника Х.М.Л. в пользу взыскателя ПАО "Транскапиталбанк" задолженности в размере 972 402,52 рубля.
14 сентября 2017 года на транспортное средство должника <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП М.И.А. И.А. от <.......> приняты результаты оценки арестованного имущества - принадлежащего Х.М.Л. автомобиля марки <.......> в соответствии с отчетом ООО "Решение" в размере 258 000 рублей.
26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем М. И.А. вынесено постановление о передаче имущества, принадлежащего должнику, для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Тюменской области по цене, указанной в постановлении о принятии результатов оценки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления основаны на законе и не нарушают права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).
Как следует из материалов дела, для оценки арестованного имущества должника Х.М.Л. судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО "Решение".
Согласно отчету об оценке ООО "Решение" N 268-13-эа/18 от 13 сентября 2018 года определена рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля на дату оценки в размере 258 000 рублей.
Поскольку рыночная стоимость арестованного имущества установлена привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком, данная стоимость является для судебного пристава-исполнителя обязательной, постановления о принятии результатов оценки от 08 октября 2018 года и о передаче имущества для принудительной реализации от 26 октября 2018 года соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку норма статьи 77 КАС РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в проведенной оценщиком ООО "Решение" оценке автомобиля <.......>, а также доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Х.М.Л. в суд не представлено.
Вопреки позиции административного истца, не привлечение к участию в административном деле оценщика ООО "Решение" Е.Е.И. не влечет отмены судебного акта, поскольку судом вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
