Определение Владимирского областного суда от 08 октября 2020 года №33а-3693/2020

Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3693/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33а-3693/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 8 октября 2020 года частную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства посёлка Ставрово (далее также - МУМП ЖКХ посёлка Ставрово) на определение Собинского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года, которым МУМП ЖКХ посёлка Ставрово отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2018 года по административному делу N 2а-1-394/2018,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2018 года на МУМП ЖКХ посёлка Ставрово возложена обязанность в срок до 1 июля 2019 года привести деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения - шламонакопителя в соответствие с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.
28 июля 2020 года МУМП ЖКХ посёлка Ставрово обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда и возложении обязанности на МУМП ЖКХ посёлка Ставрово провести работы по рекультивации шламонакопителя и исключению объекта из регистра гидротехнических сооружений. Требования мотивированы невозможностью использования шламонакопителя по назначению и необходимостью его рекультивации, которая в настоящее время ведётся должником.
В судебном заседании представитель МУМП ЖКХ посёлка Ставрово по доверенности Артамонова Л.А. заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.
Старший помощник Собинского межрайонного прокурора Модина А.Н. возражала против удовлетворения заявления МУМП ЖКХ посёлка Ставрово, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района Скворцова Н.И. ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие.
Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе МУМП ЖКХ посёлка Ставрово просит отменить и удовлетворить его заявление.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы административного дела, доводы частной жалобы, поступивших на неё письменных возражений старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Модиной А.Н., областной суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда.С одной стороны, такое изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения, и в то же время должны быть объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2018 года на МУМП ЖКХ посёлка Ставрово возложена обязанность в срок до 1 июля 2019 года привести деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения - шламонакопителя в соответствие с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно: произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехнических сооружениях и согласовать в установленном порядке; разработать критерии безопасности гидротехнического сооружения; разработать правила эксплуатации гидротехнического сооружения и согласовать в установленном порядке; провести обучение и аттестацию лиц, ответственных за эксплуатацию гидроузла; создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии на гидротехническом сооружении.
31 июля 2018 года Собинскому межрайонному прокурору выдан исполнительный лист серии ФС N 009922696, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района 7 октября 2019 года в отношении МУМП ЖКХ посёлка Ставрово возбуждено исполнительное производство N 70609/19/33017-ИП. На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда от 26 июня 2018 года не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что требования МУМП ЖКХ посёлка Ставрово направлены на изменение решения суда по существу, что в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не допускается. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, поскольку МУМП ЖКХ посёлка Ставрово фактически ставится вопрос об изменении решения Собинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2018 года по существу путём замены обязанности привести деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения - шламонакопителя в соответствие с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (с выполнением определенных решением суда конкретных действий) на обязанность провести работы по рекультивации шламонакопителя и исключению объекта из регистра гидротехнических сооружений.
Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении и его представителем в суде первой инстанции, которая была изучена городским судом и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.
С учётом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения, не подлежит отмене, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства посёлка Ставрово - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать